تسعى Aave إلى الحصول على تسهيل قضائي لإلغاء تجميد ETH بموجب إشعار تقييدي

تقدّم Aave، بروتوكول التمويل اللامركزي DeFi، بطلب طارئ إلى محكمة في نيويورك لإلغاء إشعار تقييد يحول دون تحويل Arbitrum DAO مبلغ 30,766 ETH إلى ضحايا اختراق Kelp DAO. وقد أبلغت شركة Gerstein Harrow LLP منظمة Arbitrum DAO بهذا الإشعار الجمعة الماضية، مدّعيةً أن موكليها يحملون أحكاماً قضائية ابتدائية ضد كوريا الشمالية تبلغ قيمتها نحو 877 مليون دولار، وأن مجموعة قراصنة Kelp كانت بحوزتها التوكنات المسروقة، مما يمنحها مطالبة قانونية بـ ETH. وتؤكد Aave أن السرقة لا تُفضي إلى نقل الملكية، وتجادل بأن كوريا الشمالية لا تعدو كونها مشتبهاً بها فحسب، واصفةً الإشعار بأنه "متناقض منطقياً وقانونياً".

في غضون ذلك، يجري Arbitrum DAO تصويتاً بشأن الإفراج عن ETH لدعم DeFi United، وهو جهد تنسيقي على مستوى الصناعة يهدف إلى استعادة الرصيد لحاملي rsETH بعد اختراق Kelp DAO البالغة قيمته نحو 292 مليون دولار في 18 أبريل. وينتهي نافذة التصويت في 7 مايو، وستحدد نتيجتها كيفية استجابة منظومة DeFi للحادثة.

أبرز النقاط

• تقدّمت Aave بطلب طارئ لإلغاء إشعار تقييد يهدف إلى منع Arbitrum DAO من نقل 30,766 ETH إلى ضحايا اختراق Kelp، مستندةً إلى أن المطالبة تقوم على ملكية متنازع عليها ونسب مشكوك فيه لكوريا الشمالية.
• يستند أمر التقييد إلى ادعاء Gerstein Harrow بأن موكليها يحملون أحكاماً قضائية ابتدائية ضد كوريا الشمالية تبلغ نحو 877 مليون دولار مرتبطة بالحادثة.
• يُعدّ تصويت Arbitrum DAO على تجميد ETH جزءاً من جهد أشمل يُعرف بـ DeFi United، يهدف إلى استرداد قيمة rsETH كاملةً واستعادة الدعم للتوكن بعد اختراق أبريل.
• تحذّر Aave من أن التأخيرات قد تُلحق "ضرراً لا يمكن إصلاحه" بالمستخدمين ومنظومة DeFi الأشمل، مما قد يُزعزع ترتيبات الأصول الضمانية المرتبطة بالأصول المجمّدة.
• سبق أن تابعت Gerstein Harrow قضايا استرداد مماثلة، من بينها أموال مرتبطة باختراق Heco Bridge عام 2023 واختراق Bybit عام 2025، مما يُرسي خلفية قانونية ينبغي للقراء متابعتها في الإجراءات القضائية القادمة.

Aave تطعن في أوامر التقييد سعياً لحماية المستخدمين

في طلبها الطارئ، تجادل Aave بأن المحكمة ينبغي أن تُلغي إشعار التقييد لأن نقل الملكية المزعوم لا يتوافق مع المنطق القانوني لحقوق الملكية. ويؤكد الطلب أن اللص لا يستطيع قانونياً تحويل الأصول المسروقة إلى ممتلكات يمكن تقييدها أو إعادة توجيهها من قِبل طرف ثالث، لا سيما حين تظل الملكية الحقيقية بيد مستخدمي البروتوكول الذين تضرروا خلال الاختراق في 18 أبريل 2026.

ومن النقاط الجوهرية الأخرى أن كوريا الشمالية لا تعدو كونها مشتبهاً بها في التورط، وأن الادعاء بأن أفعال اللص تُفضي تلقائياً إلى نقل الملكية المشروعة يتعارض مع المبادئ الراسخة في قانون الملكية والقانون الجنائي. ويصف محامو Aave المطالبة بأنها "تتحدى المنطق والحس السليم والقانون"، مشيرين إلى أن ETH المجمّد يعود لقاعدة مستخدمي Arbitrum DAO، وليس لأي جهة حكومية أو مجموعة القراصنة المزعومة.

يثير الطلب الطارئ أيضاً مخاوف من أن السماح لإشعار التقييد بالسريان قد يُثبّط جهود الاسترداد المستقبلية المتعلقة بالاختراقات المنسوبة لكوريا الشمالية، عبر استدعاء طعون قانونية إضافية لاسترداد الأموال. وتحذّر Aave من أن التأخير في تجميد الأصول قد يُعيق قدرة البروتوكول على استعادة القيمة للمستخدمين الذين اعتمدوا على rsETH وغيره من مراكز DeFi التي قد تتضمن تلك الأصول ضماناً. وتجادل الشركة بأنه في حال بقاء الأصول مجمّدة، فإن منظومة DeFi الأشمل قد تواجه أزمات متتالية في الأصول الضمانية والسيولة لا يمكن معالجتها بالتعويضات وحدها.

تأتي هذه الخطوة في سياق سعي Aave إلى ضمان ألا يضع قرار المحكمة—أياً كان اتجاهه—سابقة من شأنها تعقيد جهود استرداد الأصول المستقبلية عبر منظومة DeFi. وفي حال لم تُلغِ المحكمة الإشعار فوراً، طلبت Aave كفالة بقيمة 300 مليون دولار وفق ما يُفيد به التقارير، للإبقاء على أمر التقييد ريثما يصدر الحكم.

تصويت Arbitrum DAO وجهود DeFi United

يرتبط تصويت Arbitrum DAO على تجميد 30,766 ETH باستجابة صناعية منسقة تحمل اسم DeFi United، تهدف إلى حماية حاملي rsETH وتحقيق الاستقرار للدعم الذي يُسند rsETH في أعقاب الحادثة. تسعى هذه المبادرة إلى حشد موارد المجتمع وتوحيد جهود الاسترداد لاستعادة الثقة والسيولة ضمن منظومة Arbitrum والشبكات الأشمل لـ DeFi. وقد تحدد نتيجة التصويت المرتقبة بحلول 7 مايو مدى سرعة إعادة توجيه كمية كبيرة من ETH إلى المستخدمين المتضررين، ومدى نفوذ مجتمع DeFi في توجيه استرداد الأصول إبان النزاع القانوني.

يُجسّد هذا الجدل التوتر القائم بين الحجز القانوني أو التقييد المرتبط بالحوادث الإلكترونية البارزة والواقع التشغيلي لبروتوكولات DeFi التي تعتمد على الثقة في إمكانية الوصول إلى أموال المستخدمين. يرى المؤيدون لرفع التجميد عن ETH أن التحرك السريع ضرورة لمنع مزيد من تآكل القيمة والوفاء بالتعهدات المقدمة لحاملي rsETH الذين ربما اعتمدوا على الدعم المؤكد للأصل. في المقابل، يخشى المنتقدون من إساءة استخدام هذا التوجه أو ترسيخ سابقة قد تُغري جهات خارجية بإثارة الاضطراب في سياق معارك قانونية معقدة.

الخلفية القانونية وما تعنيه لجهود استرداد DeFi

بنت Gerstein Harrow محفظة من القضايا تدّعي فيها مصلحة في أموال يُزعم سرقتها في حوادث مرتبطة بكوريا الشمالية وجرى تجميدها لاحقاً من قِبل شركات الكريبتو. يشمل إطار هذه القضايا نزاعات سابقة حول أصول مرتبطة باختراق Heco Bridge عام 2023 واختراق Bybit عام 2025. وقد استدعى نهج الشركة—المتمثل في المطالبة بحقوق الملكية نيابةً عن مدّعين مرتبطين باختراقات بدعم حكومي أو بمساعدة جهات حكومية—ردود فعل من البروتوكولات المتضررة التي تجادل بأن مثل هذه المطالبات تنطوي على تجاوز وتتعارض مع المشهد الفعلي لملكية أصول DeFi.

يُشدد الرد القانوني لـ Aave على أن سلسلة الملكية، لا سيما في البيئة اللامركزية، لا تنتقل تلقائياً إلى أطراف ثالثة استناداً إلى نسب ظرفي. تتمحور القضية حول ما إذا كان يمكن الإبقاء على إشعار التقييد حين تكون الفرضية الأساسية محل نزاع، وما إذا كان ينبغي للمحكمة السماح باستمرار تجميد أصول مُخصصة لاستعادة قيمتها للمستخدمين المتضررين من عمل إجرامي. وقد تؤثر النتيجة في كيفية تعامل بروتوكولات DeFi مع عمليات الاسترداد المماثلة في المستقبل، لا سيما حين يكون الجناة المزعومون خاضعين لتعقيدات قضائية أو اعتبارات العقوبات الدولية.

في ظل بقاء موعد الجلسة غير معلن، يرقب المراقبون ليس فحسب المصير الفوري لـ ETH الخاص بـ Arbitrum موضع النزاع، بل أيضاً كيفية تعامل المحاكم مع طلبات تجميد الأصول في سيناريوهات الجرائم الإلكترونية العابرة للحدود ذات المخاطر العالية. وقد تُشكّل هذه الإجراءات مدى سرعة تعبئة مشاريع DeFi للأصول المستردة لدعم حاملي التوكنات والحفاظ على سلامة الأصول الضمانية عبر المنظومات المختلفة.

السياق والسوابق الجديرة بالمتابعة

بعيداً عن النزاع الراهن، تعكس الاستراتيجيات القانونية التي تعتمدها Gerstein Harrow نمطاً أوسع من المطالبات الرامية إلى استرداد الكريبتو المسروق، لا سيما في الحالات التي يُنسب فيها الاختراق إلى جهات حكومية أو كيانات بدعم حكومي. وقد شكّل الربط بالتورط المزعوم لكوريا الشمالية موضوعاً متكرراً في التغطيات ذات الصلة والملفات القانونية، مما يُبرز صعوبة نسب سرقة الكريبتو في سوق عالمية لامركزية.

بالنسبة للمستثمرين والمطورين، تتلخص الرسالة الأساسية في أن الوضع القانوني للأصول المستردة—سواء كان يمكن تقييدها أو إعادة توجيهها أو استخدامها لتعويض الضحايا—يعتمد على تفسيرات دقيقة للملكية والسرقة والاختصاص القضائي الذي تُنظر فيه النزاعات. يُوضح طلب Aave وتصويت Arbitrum DAO كيف تحاول الصناعة تحقيق التوازن بين الاستعادة السريعة للقيمة للمستخدمين والمطالبات القانونية المعقدة والمضاربية أحياناً. ستكشف الأسابيع القادمة ما إذا كانت المحكمة ستمنح الإغاثة المؤقتة أو تلغي الإشعار أو تفرض شروطاً إضافية على التعامل مع الأصول خلال التقاضي الجاري.

تجديراً بالذكر بالمشهد القانوني الجاري، تستشهد القضية بمواد متاحة للعموم، بما فيها الملفات القضائية الأساسية والتحليلات ذات الصلة. فعلى سبيل المثال، يوفر ملف CourtListener الذي استشهد به الطرفان سياقاً مفصلاً حول إشعار التقييد والحجج التي قدمها كلا الجانبين. وفي الوقت ذاته، يلاحظ المراقبون في الصناعة أن الجدل حول نسب التورط لكوريا الشمالية يظل محورياً في تحديد مدى صرامة المحاكم في الموازنة مع الطلبات المماثلة مستقبلاً.

ينبغي للقراء متابعة التطورات المقبلة: حكم القاضي على الطلب الطارئ، وختام تصويت Arbitrum DAO في 7 مايو، وكلاهما قد يُعيد معايرة التوقعات المتعلقة ببرامج استرداد الأصول عبر منظومة DeFi ويؤثر في أسلوب تعامل البروتوكولات مع عمليات الاسترداد في الحوادث المستقبلية.

ملاحظات المصدر: ترتبط حادثة Kelp DAO ورقم 30,766 ETH بجهود الاسترداد الجارية. يوثّق الملف الطارئ لـ Aave موقفها الرافض لإشعار التقييد استناداً إلى اعتبارات الملكية ونسب الهوية. تشمل التغطيات ذات الصلة إشارات إلى خطة استعادة rsETH الخاصة بـ DeFi United والقضايا السابقة التي تابعتها Gerstein Harrow، كاختراقَي Heco Bridge وBybit.

نُشر هذا المقال في الأصل بعنوان Aave seeks court relief to unfreeze ETH under restraining notice على Crypto Breaking News – مصدرك الموثوق لأخبار الكريبتو وأخبار Bitcoin وتحديثات البلوكتشين.