ক্রুদ্ধ NY Times লেখক আমেরিকাকে 'বর্ণবৈষম্য'-এর দিকে ধাবিত হতে দেখে ক্ষোভ প্রকাশ করলেন

নিউ ইয়র্ক টাইমসের একজন কলামিস্টের মতে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের ডানপন্থী সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্ধশতাব্দীরও বেশি সময়ের সংশোধনমূলক পদক্ষেপকে ভেঙে দিয়েছে এবং আমেরিকান বর্ণবৈষম্যে ফিরে যাওয়ার পথ খুলে দিয়েছে।

আদালতের রক্ষণশীলরা — যাদের মধ্যে তিনজনকে প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প নিয়োগ দিয়েছিলেন — ঐতিহাসিক ভোটাধিকার আইনকে ক্ষয় করে চলেছেন, যা স্পষ্টতই কৃষ্ণাঙ্গ আমেরিকান এবং অন্যান্য সংখ্যালঘু গোষ্ঠীর বিরুদ্ধে ঐতিহাসিক বৈষম্য সংশোধন করার উদ্দেশ্যে প্রণীত হয়েছিল। টাইমসের কলামিস্ট জামেল বুই যুক্তি দিয়েছেন যে তারা সংবিধানের মূল উদ্দেশ্য উপেক্ষা করেছেন।

"ভোটাধিকার আইন আমেরিকান বর্ণবৈষম্যের কফিনে শেষ পেরেক ঠুকে দিয়েছিল এবং গণতন্ত্রের নামে যোগ্য কিছুর দরজা খুলে দিয়েছিল," তিনি লিখেছিলেন।

কিন্তু তিনি আরও বলেন, "গত সপ্তাহে লুইসিয়ানা বনাম ক্যালাইস মামলায় তার রায়ের মাধ্যমে, সুপ্রিম কোর্টে রিপাবলিকান-নিযুক্ত সুপারমেজরিটি একের পর এক সিদ্ধান্তের সর্বশেষটি দিয়েছে — ২০১৩ সালে শেলবি কাউন্টি বনাম হোল্ডার মামলায় ফিরে যাওয়া — যা ভোটে জাতিগত বৈষম্য বন্ধ করতে এবং কংগ্রেস ও রাজ্য আইনসভা উভয় ক্ষেত্রে ন্যায্য প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত করতে ভোটাধিকার আইনের ক্ষমতাকে দুর্বল করেছে।"

"প্রধান বিচারপতি জন রবার্টসের নেতৃত্বে, রক্ষণশীল বিচারপতিরা আইনপ্রণেতাদের পাশে ঠেলে দিয়েছেন, নতুন মতবাদ তৈরি করেছেন এবং ভোটাধিকার আইনকে সম্পূর্ণ অপরিচিত করে ছাঁটাই করার অক্লান্ত প্রচেষ্টায় নিজেদের নিয়মকানুন ও পদ্ধতি উপেক্ষা করেছেন," তিনি যোগ করেন।

আদালত প্রাক্তন কনফেডারেসির জিওপি-নেতৃত্বাধীন রাজ্যগুলোকে দলীয় জেরিম্যান্ডারিংয়ের আবরণে সংখ্যাগরিষ্ঠ-সংখ্যালঘু আইনসভা জেলাগুলো ধ্বংস করার হাতিয়ার দিয়েছে, যা বিচারপতি স্যামুয়েল অ্যালিটো তার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতে স্পষ্ট করেছেন যে এটি রাজ্য আইনপ্রণেতাদের জন্য একটি বৈধ উদ্দেশ্য। বুই উল্লেখ করেছেন যে সহমত মতামতগুলো সমান সুরক্ষার ধারণায় আঘাত করেছে।

"বর্ণনামূলক প্রতিনিধিত্ব, যা এই নামে পরিচিত, নিখুঁত নয়; শুধুমাত্র জাতি একজন আইনপ্রণেতা তার সম্প্রদায়ের স্বার্থে কাজ করবেন তার নিশ্চয়তা দেয় না," বুই লিখেছেন। "কিন্তু রেকর্ড থেকে বোঝা যায় যে যেসব জায়গায় জাতিগত মেরুকরণ স্বাভাবিক, যেখানে জিম ক্রো বিভাজনের উত্তরাধিকার রাজনৈতিক ও সামাজিক পরিবেশকে আকার দেয়, সেখানে একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ-সংখ্যালঘু জেলা প্রদত্ত সুযোগ কিছুটা প্রতিনিধিত্ব এবং একেবারে প্রতিনিধিত্বহীনতার মধ্যে পার্থক্য মানে।"

রবার্টস কোর্ট সেই জেলাগুলোকে কেবল "জাতিগত অধিকার" হিসেবে বিবেচনা করে, এবং বুই বলেছেন যে রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠতা কৃষ্ণাঙ্গ আমেরিকানদের নিজস্ব প্রতিনিধিত্ব বেছে নেওয়ার অধিকারের উপরে একটি রাজ্যের কথিত জাতিগত জেরিম্যান্ডারিংয়ে জড়িত হওয়ার অধিকারকে স্থান দিয়েছে।

"বর্ণান্ধ সংবিধান ও আইনের সমান সুরক্ষার নামে, তাহলে, সুপ্রিম কোর্ট রাজ্য ও ফেডারেল স্তরে কৃষ্ণাঙ্গ রাজনৈতিক প্রতিনিধিত্ব শেষ করার একটি আনন্দিত প্রচেষ্টায় সবুজ আলো দিয়েছে," তিনি লিখেছেন। "এবং যতক্ষণ না ইচ্ছাকৃত বৈষম্যের স্পষ্ট প্রমাণ না থাকে — এমন একটি মান যা জিম ক্রোর উচ্চতায় প্রমাণ করা কঠিন হত, যা মুখোশী নিরপেক্ষতার একই কল্পকাহিনীর উপর নির্ভরশীল ছিল — এটি সাংবিধানিক পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়।"

লুইসিয়ানা, আলাবামা, টেনেসি এবং মিসিসিপির আইনপ্রণেতারা ইতিমধ্যে তাদের রাজ্যে সংখ্যাগরিষ্ঠ-সংখ্যালঘু জেলাগুলো মুছে ফেলার জন্য বিশেষ আইনসভা অধিবেশনের পরিকল্পনা করছেন, যা বুই যুক্তি দিয়েছেন ১৪তম ও ১৫তম সংশোধনীতে সংজ্ঞায়িত কিছু অধিকার ফিরিয়ে নেবে।

"এটি বিকৃত যে এই সুপ্রিম কোর্ট পুনর্গঠনের শেষ এবং দক্ষিণের 'মুক্তির' পর থেকে ফেডারেল ও রাজ্য স্তরে কৃষ্ণাঙ্গ প্রতিনিধিত্বের সম্ভবত সবচেয়ে বড় হ্রাসকে সহজ করতে উভয় সংশোধনী ব্যবহার করেছে," তিনি লিখেছেন। "সমস্ত আমেরিকানদের রাজনৈতিক সমতা নিশ্চিত করার জন্য যে শব্দগুলো উদ্দিষ্ট ছিল সেগুলো তাদের ঠিক তা থেকে বঞ্চিত করার অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করা হচ্ছে।"

"এখানে, আমরা রক্ষণশীল 'বর্ণান্ধতার' সমস্যা দেখতে পাই," বুই যোগ করেন। "একটি সংবিধান যা রঙ দেখে না — একটি সংবিধান যা জাতিগত অধীনতার কলুষিত ইতিহাস দ্বারা সংজ্ঞায়িত একটি দেশে সমস্ত শ্রেণীকে একই হিসেবে বিবেচনা করে — এটি এমন একটি সংবিধান যা গোষ্ঠী বৈষম্য দেখতে পারে না। এবং আরও খারাপ, এটি এমন একটি সংবিধান যা আমাদের সমাজের সুস্পষ্ট বাস্তবতার প্রতি তার ইচ্ছাকৃত অন্ধত্বের মাধ্যমে এই বৈষম্যকে বাস্তবে রূপ দেয়। আমাদের অতীতের নিষ্ঠুর উত্তরাধিকার থেকে যারা লাভবান তাদের জন্য স্বাধীনতা, তাদের ভার দ্বারা চূর্ণ হওয়া মানুষদের জন্য অন্তহীন সংগ্রাম।"

তিনি যোগ করেন, "সুপ্রিম কোর্ট যদি একটি দলীয় প্রতিষ্ঠান হিসেবে কাজ করতে যাচ্ছে — একটি সুপার-আইনসভা হিসেবে যার রায় মতাদর্শের পাতলা ভিত্তিতে ভোটারদের সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করে — তাহলে নেওয়ার যোগ্য একমাত্র পথ হল সংবিধানের অধীনে কংগ্রেসের কাছে উপলব্ধ সমস্ত হাতিয়ার দিয়ে আদালতকে শৃঙ্খলাবদ্ধ ও রূপান্তরিত করা।

"আদালত সংস্কারের বাইরে, আমেরিকানদের সাংবিধানিক চিন্তাভাবনার সাথে নিজেদের পুনরায় পরিচয় করিয়ে দিতে হবে — এই ধারণার সাথে যে আমরা, জনগণ, সাংবিধানিক অর্থ তৈরি করি। সুপ্রিম কোর্ট আমাদের সংবিধানের অর্থ কী তা বলার যে বিস্তৃত কর্তৃত্ব দাবি করে, তা বড় অংশে এই কারণে যে আমরা আমাদের উদাসীনতার মাধ্যমে এই কর্তৃত্ব তাদের দিয়েছি।"