[Vantage Point] Le jour où le Sénat est mort

Autrefois envisagé comme le dernier rempart démocratique de la République, le Sénat philippin semble désormais pris au piège d'une spirale de spectacle, de loyauté factionnelle et de délitement institutionnel. Des théâtrales émotionnelles entourant la poursuite du sénateur Bato dela Rosa par la CPI à l'ombre grandissante projetée par les anomalies du contrôle des inondations, les dynasties politiques et les controverses de corruption non résolues, la chambre ressemble de plus en plus à un sanctuaire du pouvoir qu'à un gardien de la responsabilité.

Nous analysons ici comment une institution financée par des millions de fonds publics risque de perdre non seulement la confiance du public, mais aussi son autorité morale — et pourquoi de nombreux Philippins commencent à se poser une question autrefois impensable : était-ce le jour où le Sénat est mort ?

Le Sénat philippin risque désormais de devenir un monumentale friche politique.

Ce que le public a vu récemment dans la chambre aurait autrefois semblé trop absurde même pour la fiction politique philippine : un sénateur recherché par la Cour pénale internationale (CPI) est apparu de manière dramatique dans l'hémicycle pour solliciter le soutien de ses alliés lors d'un bouleversement de la direction, suivi de chaos, de confinements, de rapports de coups de feu, de discours émouvants et d'indignation télévisée. 

Les médias ont documenté comment le sénateur Ronald « Bato » dela Rosa a refait surface au Sénat au milieu des efforts pour échapper à une arrestation liée à l'enquête de la CPI sur la brutale guerre contre la drogue de l'ancien président Rodrigo Duterte. 

Malheureusement, les contribuables philippins finançaient chaque seconde de ce feuilleton. Selon le barème de rémunération de 2026, les sénateurs reçoivent au moins environ 300 000 P par mois en salaire de base, tandis que les dirigeants du Sénat reçoivent encore plus. Collectivement, le Sénat coûte aux Philippins au moins 87 millions P par an en salaires seuls — sans compter les indemnités, les budgets des commissions, les déplacements, les consultants, les services de sécurité et les dépenses institutionnelles discrétionnaires. Ce ne sont pas des salaires symboliques. Ce sont des compensations publiques de haut rang justifiées par l'hypothèse que les sénateurs protègent l'ordre constitutionnel.

Au lieu d'agir en tant que dirigeants nationaux mandatés pour élaborer des lois percutantes, exercer un contrôle strict sur les agences gouvernementales et représenter les intérêts socioéconomiques nationaux, ce que le public a observé était une chambre pleine de membres de plus en plus consumés par la survie factionnelle. Au centre du spectacle se trouve Alan Peter Cayetano, un politicien dont la carrière a généralement réussi à échapper aux controverses grâce à des prestations émotionnellement chargées et au contrôle du récit. 

Lors de la controverse des Jeux d'Asie du Sud-Est de 2019, Cayetano s'est fait connaître pour des questions liées à des irrégularités dans les marchés publics, des budgets gonflés et le tristement célèbre chaudron de 50 millions P qu'il a défendu sans vergogne devant un public indigné. Et maintenant, il est réapparu comme principal défenseur d'un bloc aligné sur Duterte qui est progressivement alourdi par des pressions en matière de responsabilité juridique et politique.

Cette alliance était difficile à manquer lors du feuilleton sénatorial entourant Dela Rosa. Le plus grand scandale n'avait jamais été simplement sa brève évasion à l'arrestation. C'était l'image du Sénat lui-même servant de sanctuaire politique dans lequel il semblait opérer. 

Au lieu de transmettre la neutralité institutionnelle, la majorité semblait déterminée à protéger un allié lié à l'une des campagnes anti-drogue les plus sanglantes de l'histoire moderne des Philippines. Les données officielles du gouvernement elles-mêmes reconnaissaient plus de 6 000 morts lors des opérations anti-drogue, tandis que les groupes de défense des droits de l'homme estiment des chiffres bien plus élevés. Pourtant, au lieu d'une réflexion sobre, le public a eu droit à un spectacle hautement émotionnel mettant en vedette des sénateurs du bloc majoritaire.

Pia Cayetano, la sœur d'Alan Peter, a fait des appels émouvants à la compassion et au respect institutionnel. Camille Villar a affiché sa préoccupation pour la stabilité démocratique. Loren Legarda a adopté la posture de la sobriété constitutionnelle. Imee Marcos s'est une fois de plus présentée comme une dissidente dramatique à l'égard de l'administration de son frère le président Ferdinand Marcos Jr., tout en gravitant soigneusement autour de l'univers politique de Duterte. 

De nombreux Philippins, cependant, ont cessé d'adhérer aux performances de l'élite politique, notant le schéma discernable et préoccupant dans les discours qu'ils prononcent pour se protéger instinctivement les uns les autres chaque fois que la responsabilité menace de franchir les portes du pouvoir. Legarda elle-même n'a pas été à l'abri d'un tel examen. Des questions sur les entreprises énergétiques liées à son fils Leandro Leviste ont périodiquement surgi au milieu de litiges concernant des franchises solaires, la conformité réglementaire et les pénalités du Département de l'Énergie (DOE) liées aux obligations de projet.

Pendant ce temps, les anomalies du contrôle des inondations continuent de hanter l'ensemble de l'establishment politique. Des milliards de fonds publics disparaissent dans des digues incomplètes, des contrats d'infrastructure douteux et des projets anti-inondation qui échouent précisément au moment où les Philippins en ont le plus besoin. 

Ce qui rend le feuilleton sénatorial encore plus corrosif, c'est que certaines des voix les plus fortes qui prêchent désormais la stabilité institutionnelle appartiennent à un bloc majoritaire politiquement assombri par le scandale même du contrôle des inondations qui a indigné la nation.

Les enquêtes de la commission du ruban bleu du Sénat et du Département de la Justice (DOJ) ont à plusieurs reprises cité ou recommandé de nouvelles investigations sur des sénateurs en exercice et des membres du bloc majoritaire Francis Escudero, Joel Villanueva et Jinggoy Estrada pour de prétendus liens avec des projets de contrôle des inondations anormaux valant des milliards, allégations qu'ils nient tous. 

Camille Villar représente quant à elle le chevauchement inconfortable entre pouvoir politique et richesse familiale concentrée. Alors qu'elle parle de stabilité institutionnelle au sein du Sénat, des parties de l'empire commercial Villar restent sous le regard public et réglementaire en raison de controverses liées à la divulgation, à la valorisation et aux services publics — créant une image que de nombreux Philippins regardent désormais avec une méfiance croissante.

L'image est dommageable : ces législateurs invoquent à répétition la sacralité constitutionnelle alors que des pans de la même institution restent politiquement empêtrés dans l'un des plus grands scandales de corruption du pays impliquant des projets fantômes. La nation est témoin de l'effondrement de digues et d'infrastructures anti-inondation qui auraient prétendument fait défaut aux Philippins ordinaires — en pleine saison des typhons, alors que la montée des eaux engloutissait des quartiers entiers. 

Pour un public en colère, le Sénat n'est plus cette auguste chambre qui purifie le système. Il ressemble à une forteresse politique où les factions rivales sont poussées à s'unir pour repousser la responsabilité lorsqu'elle se présente aux portes de la chambre.

Les caméras tournent. L'indignation fait les tendances en ligne. Mais la responsabilité réelle reste insaisissable. Et cette contradiction est ce qui irrite aujourd'hui le public, d'autant plus que le Sénat ressemble de moins en moins à une chambre constitutionnelle et de plus en plus à une fraternité de protection mutuelle. 

Chaque discours émotionnel est désormais suspect. Chaque appel mélodramatique semble répété. Chaque invocation de la démocratie n'est qu'à moitié sincère lorsque des sénateurs sont prêts à protéger des alliés qui font l'objet d'un examen sur certains des chapitres les plus sombres de la gouvernance philippine récente. Et nulle part cette hypocrisie n'est plus flagrante que dans la défense de l'héritage de la guerre contre la drogue de Duterte.

Le camp Duterte continue de susciter une loyauté quasi sectaire de la part de nombreux Philippins épuisés par la criminalité, la peur et les échecs chroniques d'institutions faibles. Pour eux, Duterte n'est pas devenu simplement un président, mais un vengeur — un symbole brutal de l'ordre dans un pays longtemps anesthésié par la corruption et l'impunité. 

Aussi émotionnelle soit-elle, cette loyauté ne peut dissimuler la vérité tragique concernant l'affaire de la CPI : que des milliers de Philippins sont morts dans une guerre contre la drogue au cours de laquelle la diligence raisonnable traditionnelle a été fréquemment supplantée par le spectacle, la peur et la normalisation terrifiante de la violence d'État. 

Le sang n'a pas été effacé du fait que des alliés politiques ont fermé les yeux. Ce qui cause encore plus de détresse, c'est le comportement troublant du Sénat. Plutôt que de servir de force directrice pour aider la nation à affronter ce chapitre de ténèbres avec honnêteté et courage moral, des parties de l'institution semblent désormais déterminées à transformer la responsabilité en théâtre du martyre politique. 

Chaque discours mélodramatique, chaque protestation chargée d'émotion et chaque manœuvre procédurale échouent à défendre la démocratie. Ils ressemblent davantage à une tentative de s'accrocher fermement à un ancien ordre politique et de bloquer l'inévitable règlement de comptes qui se resserre autour de lui. 

De tels artifices peuvent préserver des alliances à court terme. Cependant, chaque indignation sélective exercée et chaque tentative de modeler les institutions autour d'intérêts personnels — et non de principes éthiques — finissent par empoisonner la République elle-même. 

Lorsque les institutions perdent leur autorité morale, nous commençons à perdre quelque chose de plus dangereux : notre capacité à distinguer la loyauté intéressée de la justice équitable. – Rappler.com

Cliquez ici pour plus d'articles Vantage Point.