Un juriste avait averti pendant des années que Trump exploiterait ce fonds — et il avait raison

Le fonds, résultat d'un règlement de réclamations juridiques de Donald Trump et de sa famille contre l'IRS, vise à compenser ceux qui ont « subi la weaponisation et la lawfare » aux mains du gouvernement fédéral. Il a déjà été qualifié de « caisse noire » par le comité éditorial du New York Times, qui a noté – comme beaucoup l'ont fait – qu'il est susceptible de verser une grande partie de son financement de 1,8 milliard USD aux alliés de Trump qui ont participé aux émeutes au Capitole américain le 6 janvier 2021.

L'argent provient de ce qu'on appelle le Fonds de jugement, créé au Département du Trésor par le Congrès dans les années 1950 pour payer les jugements et règlements juridiques impliquant le gouvernement fédéral. Ce faisant, le Congrès a cédé une partie de son rôle fondamental et constitutionnel : le pouvoir de contrôler les dépenses publiques. Figley, qui a travaillé au Département de justice et est également professeur émérite de rhétorique juridique à l'American University Washington College of Law, a averti le Congrès et d'autres que, en confiant les décisions relatives à ces énormes versements au pouvoir exécutif, le fonds serait inévitablement détourné à des fins politiques. Naomi Schalit, rédactrice en chef des affaires politiques et juridiques de The Conversation, s'est entretenue avec Figley.

Qu'est-ce que le Fonds de jugement et pourquoi a-t-il été créé ?

Le Fonds de jugement est une dotation permanente et indéfinie que le Congrès a établie pour payer la plupart des jugements et règlements contre le gouvernement fédéral. Avant 1956, chaque fois qu'un jugement ou un règlement était convenu ou finalisé, le Congrès devait voter des crédits pour le payer. Cela signifiait que l'administration et le Congrès devaient passer par une sorte de karaoké : « Voici un nouveau règlement, voici pourquoi il devrait être approuvé. » « D'accord, nous l'approuvons. » Et cela prenait beaucoup de temps sans produire beaucoup d'effets positifs.

Ainsi, l'ancien Bureau général de comptabilité a recommandé que le Congrès mette en place un système permettant de payer certaines réclamations automatiquement, et en 1956, le Congrès a établi le Fonds de jugement. Il permet le paiement de règlements et de jugements si ces paiements sont définitifs et non autorisés ou prévus par une autre dotation légalement disponible.

Le Congrès a essentiellement transféré la responsabilité du paiement des règlements et des jugements, qui prenait beaucoup de temps, au pouvoir exécutif ?

Oui, le Département de justice ferait la paperasserie et dirait que c'est définitif, ou que c'est un règlement approprié, l'enverrait au Trésor, le Trésor certifierait ensuite qu'il était correctement documenté, puis ordonnerait le paiement.

Du point de vue constitutionnel, il semble que le Congrès se débarrassait d'une chose ennuyeuse qu'il devait faire, mais ne cédait-il pas également son pouvoir budgétaire ?

Oui, mais seulement de manière limitée au départ. Lorsque le Fonds de jugement a été établi pour la première fois, tout règlement ou jugement pouvant passer par le processus devait être inférieur à 100 000 USD. Cela a si bien fonctionné que le Congrès a augmenté le montant à plusieurs reprises, puis a finalement dit en 1977 qu'il n'y avait pas de plafond. C'est une dotation permanente et indéfinie, et une fois établie, personne n'a jamais à retourner au Congrès pour demander qu'elle soit mise à jour ou rechargée. Cela fonctionne automatiquement.

Vous avez écrit et témoigné sur les préoccupations que vous avez concernant le Fonds de jugement, pendant de nombreuses années et couvrant plusieurs administrations. Quelles sont ces préoccupations ?

La préoccupation est que dans notre système, le Congrès devrait être responsable de – et est responsable de – l'affectation des crédits.

Craignez-vous que ce fonds puisse être détourné ?

Ça l'a été. Pendant de nombreuses, très nombreuses années, il n'a pas été détourné très souvent. Occasionnellement, il a été utilisé à des fins politiques dans le contexte de la politique étrangère. Le président George H. W. Bush l'a utilisé en 1991 pour régler une réclamation avec l'Iran pour des armes qui n'avaient pas été livrées. L'administration Clinton l'a utilisé pour régler une réclamation similaire avec le Pakistan en 1998. L'administration Obama a secrètement payé à l'Iran 1,7 milliard de dollars pour des armes que les États-Unis n'avaient pas livrées, et 1,3 milliard de dollars provenaient du Fonds de jugement. Tout cela avait un contexte politique, et bien qu'il s'agisse sans doute de bonnes décisions, c'étaient des décisions qui, en l'absence du Fonds de jugement, auraient dû passer par le Congrès et faire l'objet d'une allocation de crédits après, peut-être, débat et discussion.

L'administration Obama est également allée beaucoup plus loin dans les litiges impliquant des réclamations pour violations des droits civils par le Département de l'agriculture.

L'utilisation par l'administration Obama du Fonds de jugement dans des recours collectifs pour discrimination dans les programmes de prêts civils du Département de l'agriculture m'a semblé être une très mauvaise politique. Après que les recours collectifs d'agriculteurs hispaniques et féminins ont largement échoué, l'administration Obama a annoncé qu'elle avait créé un nouveau programme, le processus de réclamations pour agriculteurs et éleveurs hispaniques ou féminins. Ce nouveau programme a été financé avec 1,3 milliard de dollars provenant du Fonds de jugement et ouvert aux personnes qui n'avaient pas participé au litige. Il a été créé unilatéralement sans apport du Congrès ni dotation. Ce n'était pas illégal, mais c'était utiliser le Fonds de jugement d'une manière que le Congrès n'avait certainement jamais anticipée.

Quand cela s'est produit, mon antenne s'est levée, car pendant de nombreuses années, j'étais au Département de justice à défendre des affaires impliquant le Fonds de jugement dans des affaires alléguant des actes répréhensibles ou des omissions de la part d'employés fédéraux. J'ai défendu des poursuites intentées contre le gouvernement pour des accidents de voiture, des fautes médicales, des inondations, des animaux sauvages, un large éventail de choses. Voyant le potentiel d'abus, j'ai commencé à suggérer que le Congrès modifie le Fonds de jugement pour plafonner tout règlement à 500 millions de dollars. Au-dessus de ce plafond, il faudrait aller au Congrès.

Cela ne s'est pas produit.

Qu'avez-vous pensé lorsque vous avez entendu pour la première fois parler de la création de cette enveloppe de 1,776 milliard de dollars, utilisant le Fonds de jugement, pour compenser les soi-disant victimes de la lawfare ?

J'ai été surpris. J'avais toujours pensé que quelqu'un ferait à nouveau ce genre de chose, mais je n'avais pas prévu celle-là. Et puis j'ai pensé que j'avais raison : nous aurions dû modifier le Fonds de jugement.

L'administration Obama avait manipulé le fonds pour créer le processus de réclamations pour agricultrices et agriculteurs hispaniques sans apport ni approbation du Congrès. Ayant vu ce modèle, l'administration Trump a de même manipulé le fonds pour créer le Fonds anti-weaponisation sans apport ni approbation du Congrès.

Dans chaque cas, l'administration estime que les personnes qui sont compensées sont méritantes et devraient obtenir une compensation, même si elles auraient beaucoup plus de difficultés à l'obtenir sans la création d'une telle chose.

Maintenant qu'il a été utilisé deux fois, à moins que le Congrès n'intervienne, je ne doute pas que ce stratagème sera à nouveau utilisé par une autre administration. C'est un mauvais gouvernement ; ce n'est pas ainsi que notre système a été conçu. Le Congrès détient le pouvoir budgétaire. Le Congrès, plutôt que l'exécutif, a l'autorité de créer et de financer des programmes. Le pouvoir exécutif ne devrait pas avoir sa propre source de fonds. Le Fonds de jugement ne devrait pas être utilisé comme une tirelire du pouvoir exécutif.

Avez-vous eu envie de dire « je vous l'avais bien dit » ?

Oui. J'ai appelé ma fille – elle apprécie un certain humour noir – et je lui ai dit que ce que j'avais prédit s'était produit. Elle a dit : « Eh bien, n'êtes-vous pas heureux de ça ? » et j'ai dit : « Eh bien, je ne suis pas heureux que cela se soit produit, mais je suis heureux de l'avoir vu et d'avoir prêché à ce sujet – avec un remarquable manque de succès. »

Paul Figley, Professeur émérite de rhétorique juridique, American University

Cet article est republié depuis The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.