L'unité des dirigeants des médias face à l'assaut de Trump contre la liberté d'expression : se dresser de toute sa hauteur face aux comparaisons historiques

Benjamin Franklin a déclaré dans son premier journal en 1722 : “sans liberté de pensée, il ne peut y avoir de sagesse, et sans liberté d'expression, il ne peut y avoir de liberté publique.”

De même, cette semaine, A. G. Sulzberger, éditeur du New York Times, a exhorté les dirigeants politiques et économiques à lancer une défense urgente du journalisme indépendant.

En ce 250^e anniversaire de la fondation de l'Amérique, aucun droit n'est plus profondément chéri et fondamental que le premier amendement de la Constitution américaine, qui est sans équivoque : “Le Congrès ne fera aucune loi… restreignant la liberté d'expression ou de la presse.” Alors que nous assistons chaque jour à des assauts massifs contre les médias, nous devrions être fiers de nos dirigeants médiatiques qui défendent le premier amendement — et se soutiennent de plus en plus les uns les autres. 

Au cours de la seule semaine dernière, des assignations secrètes du ministère de la Justice ont fait surface, ciblant des journalistes du Washington Post et du Wall Street Journal, tandis que, simultanément, Trump lui-même a menacé ABC de nouvelles poursuites pour sa couverture du fiasco du Reflecting Pool, incluant de nouvelles révélations suggérant l'empoisonnement involontaire de canetons, tout en accusant de manière ridicule Jonathan Karl d'ABC d'“essayer d'arracher le caoutchouc de la surface” du Reflecting Pool. 

Cela s'ajoute à une liste rapidement croissante d'attaques sans précédent, notamment Trump infligeant une plainte en diffamation de 15 milliards de dollars au New York Times, désignant de renommés correspondants du New York Times comme traîtres pour avoir posé des questions, utilisant la FCC comme arme pour menacer les licences de diffusion des réseaux pour une couverture “non patriotique”, le FBI perquisitionnant physiquement le domicile d'un journaliste du Post, remettant au ministère de la Justice des articles du Wall Street Journal marqués de post-it “Trahison” pour déclencher des chasses aux fuites, et menaçant les grands éditeurs de livres d'injonctions pré-publication paralysantes pour enterrer les publications critiques. 

Ces attaques reflètent ce qui est bien la tactique préférée du Président : diviser pour régner, comme détaillé dans le récent best-seller du New York Times, Trump’s Ten Commandments. En opposant les autres les uns aux autres, Trump utilise le diviser pour régner comme stratégie intentionnelle pour affaiblir ses cibles et les soumettre. 

Mais l'antidote intemporel au diviser pour régner est l'action collective, une leçon que nos dirigeants médiatiques illustrent quotidiennement en défendant et en soutenant leurs confrères sous le feu des critiques. Lorsque l'administration Trump s'en est pris aux animateurs de talk-shows de fin de soirée, exigeant le licenciement de Jimmy Kimmel, Stephen Colbert et Jimmy Fallon, d'autres animateurs se sont unis, se sont défendus les uns les autres à l'antenne et ont transformé les tentatives de censure de l'administration en un cri de ralliement collectif, qui s'est finalement manifesté par les confrères de Colbert le rejoignant pour un adieu collectif triomphal lors de sa dernière émission. 

De même, lorsque le Pentagone de Pete Hegseth a tenté de limiter ce que la presse pouvait couvrir et qui pouvait recevoir des accréditations pour les briefings du Pentagone, de nombreuses organisations médiatiques se sont jointes par solidarité pour renoncer à leurs accréditations de presse du Pentagone jusqu'à ce qu'un juge fédéral finisse par statuer que ces restrictions violaient la loi. Et lorsque l'Administration a interdit à l'AP d'accéder au Bureau ovale à ses reporters sauf si elle utilisait la terminologie “golfe de l'Amérique” pour couvrir le golfe du Mexique, d'autres organisations de presse, dont le New York Times, le Washington Post et Reuters, se sont jointes à l'AP pour tenir bon, obtenant finalement une injonction d'un juge fédéral.  

La semaine dernière encore, ABC, sous la direction du nouveau PDG de Disney Josh D’Amaro et de la présidente Dana Walden, a lancé une campagne exhortant ses téléspectateurs à riposter contre les menaces de la FCC envers la liberté d'expression, ce qui a valu les éloges d'autres acteurs des médias qui ont renforcé la poussée de Disney. 

Il n'en a pas toujours été ainsi

Ce niveau de solidarité entre les médias n'a pas toujours été la norme – loin de là.  Nous n'avons pas besoin de remonter aux jours scandaleux du “journalisme jaune” de William Randolph Hearst et Joseph Pulitzer qui se battaient pour l'audience à travers des événements inventés ou exagérés pour exciter le public. Comme nous le rappelle The Insider, même le vénérable 60 Minutes de CBS a eu ses moments de lâcheté commerciale et de honte il y a des décennies en cédant à la pression de certains acteurs de l'industrie du tabac. 

Oui, le patron de CBS News, Edward R. Murrow, a courageusement défié les chasses aux sorcières politiques menées par les accusations intimidatrices et mensongères des audiences du sénateur Joseph McCarthy en 1954, mais les médias dans leur ensemble, y compris CBS, se sont montrés à d'autres moments prudents quant au moment de se joindre à la défense mutuelle de la libre expression. Par exemple, lors de l'épreuve crucible du mouvement des droits civiques, la presse nationale a d'abord échoué à faire front. Lorsque le New York Times a été ciblé en 1960 par des responsables gouvernementaux du Sud utilisant des poursuites en diffamation coordonnées et de mauvaise foi pour mettre le journal en faillite et faire taire sa couverture des droits civiques, le reste des médias a largement détourné le regard. Craignant des représailles similaires de la part de gouvernements locaux hostiles, les titans de l'industrie sont restés silencieux. Murrow de CBS n'a pas pris la défense du Times. ABC non plus. Le Washington Post de Phil et Katharine Graham et le Chicago Tribune sont restés sur la touche pendant des années alors que le Times se battait seul contre 11 poursuites en diffamation différentes en Alabama réclamant 5,6 millions de dollars — une partie d'une vague plus large de fausses accusations de malveillance à travers le Sud totalisant un stupéfiant 300 millions de dollars (l'équivalent de près de 3,4 milliards de dollars aujourd'hui).

Il a fallu quatre années éprouvantes pour que les médias rivaux réalisent que si le Times tombait, n'importe quel journal, diffuseur ou reporter couvrant des affaires publiques controversées pourrait être financièrement détruit par des jurys locaux hostiles. Reconnaissant enfin la menace existentielle mutuelle, le Washington Post, le Chicago Tribune, ABC, CBS et l'American Newspaper Publishers Association ont uni leurs forces pour soutenir officiellement le Times. Ce front uni a finalement obtenu les vastes protections constitutionnelles établies par l'arrêt unanime et historique de la Cour suprême de 1964 New York Times Co. v. Sullivan.

Il est facile de tomber dans le piège de la nostalgie des “beaux jours” du journalisme. Mais l'histoire de la décision Sullivan prouve que les dirigeants médiatiques d'aujourd'hui sont peut-être tout aussi courageux que les géants du passé, sinon nettement plus. 

The Wall Street Journal et Dow Jones ont constamment montré une telle défense de la liberté de la presse à l'échelle mondiale.  En 1990, lorsque Singapour a tenté de réprimer un journaliste du Wall Street Journal qui interrogeait sur les pratiques de sa bourse, le journal a courageusement quitté entièrement la nation insulaire.  D'autres médias, de Time Inc (y compris Fortune) à The Economist, ont suivi cet exemple. Plus récemment, Dow Jones et le Wall Street Journal se sont rapidement et résolument rangés derrière leur courageux reporter Evan Gershkovich suite à son enlèvement par Vladimir Putin sur de fausses accusations d'espionnage pour avoir couvert l'implosion économique de la Russie suite à son invasion de l'Ukraine. Ils ont montré le même soutien à Danny Pearl, un journaliste de renom enlevé en 2002 au Pakistan et tragiquement décapité par la suite.

Il semblait que des signes de mauvais augure pesaient sur le secteur de l'information lorsque l'été dernier s'est achevé l'hommage de George Clooney dans Good Night and Good Luck au légendaire titan de CBS News Edward R. Murrow, avec les recettes au box-office les plus élevées de l'histoire de Broadway. Cela a été immédiatement suivi par la vente de CBS/Paramount aux Ellison.  Cet accord a été conclu après que Paramount/CBS a effectué un paiement injustifié de 16 millions de dollars à la bibliothèque présidentielle de Trump suite à la fausse allégation selon laquelle une interview normalement montée avec sa candidate rivale Kamala Harris lui aurait d'une manière ou d'une autre porté préjudice de manière malveillante.  Et puis un an plus tard, juste après la mort du fondateur de CNN Ted Turner, WBD/CNN a également été autorisé à être racheté par les Ellison. 

Alors que leur influence partisane apparente sur l'information — avec la dégradation continue de 60 Minutes de CBS — a envoyé des ondes de choc d'alarme à travers la communauté journalistique, les événements récents donnent l'espoir que d'autres titans du secteur des médias se battent pour la liberté d'expression garantie par la Constitution. 

En ce 250^e anniversaire, il est vital de faire écho au message patriotique de notre premier président alors qu'il saluait la libre expression comme la pierre angulaire de notre liberté. Dans son célèbre discours de Newburgh de 1783, il a averti la nouvelle nation que si les Américains sont intimidés ou punis pour avoir exprimé leurs opinions sur des questions vitales, “la raison ne nous sert à rien ; la liberté de parole peut nous être enlevée, et, muets et silencieux, nous pouvons être conduits, comme des moutons, à l'abattoir.”

Les opinions exprimées dans les articles de commentaire de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et les croyances de Fortune.

Cet article a été initialement publié sur Fortune.com