Singapurski sędzia orzeka, że dziecko jest bezpieczniejsze z jednym rodzicem, ale nie z obojgiem naraz, odrzuca wniosek o rodzinę zastępczą

SINGAPUR, 27 czerwca — Sędzia rejonowy odrzucił wniosek Ministerstwa Rozwoju Społecznego i Rodziny (MSF) o umieszczenie dziewięciomiesięcznego chłopca w rodzinie zastępczej, orzekając zamiast tego, że dziecko powinno zostać zwrócone matce pod nadzorem ustawowym.  

Według The Straits Times, w uzasadnieniu pisemnym opublikowanym 22 czerwca sędzia rejonowy Chua Wei Yuan zgodził się, że niemowlę wymagało ochrony, jednak uznał, że opieka zastępcza nie jest najodpowiedniejszym rozwiązaniem. Zauważył, że choć rodzice chłopca mieli historię gwałtownych konfliktów, każde z nich z osobna było zdolne do opieki nad dzieckiem. Kluczowe ryzyko, jak stwierdził, pojawiało się jedynie wtedy, gdy oboje rodzice przebywali razem.

Dziecko, które w sierpniu 2026 roku skończy rok, zostało zabrane z rodzinnego domu po serii kłótni z udziałem obojga rodziców i dalszych członków rodziny. W jednym z incydentów ojciec miał rzekomo uderzyć matkę w twarz i obwiniać ją za stopę końsko-szpotawą chłopca. W innym przypadku matka miała rzekomo uderzyć ojca, gdy trzymał dziecko. Późniejszy spór eskalował do bójki z udziałem obojga par dziadków, podczas której babcia ze strony matki doznała złamania kości nosowej.

Oboje rodzice złożyli następnie wnioski o wzajemne nakazy ochrony osobistej. Podczas niezapowiedzianej wizyty w październiku 2025 roku ojciec odmówił realizacji planu bezpieczeństwa wymagającego jego wyprowadzki i wielokrotnie wracał do domu, blokując niekiedy zamki w drzwiach lub odcinając prąd. Konfrontacja, podczas której zabarykadował się wraz z dzieckiem w mieszkaniu, zakończyła się aresztowaniem obojga rodziców za naruszenie nakazów ochrony.

MSF wnioskowało o roczny nakaz opieki zastępczej, powołując się na ryzyko złego traktowania, szkód emocjonalnych i zaniedbań medycznych. Sędzia przyjął, że dziecko było narażone na przemoc i że mogło to mieć długofalowe konsekwencje rozwojowe. Zwrócił również uwagę na obawy dotyczące podejścia ojca do potrzeb medycznych chłopca — przepisana orteza na nogę była noszona zaledwie przez cztery dni po dopasowaniu, przy czym każde z rodziców obwiniało drugiego.

Sędzia stwierdził jednak, że matka stosowała się do zaleceń medycznych po tym, jak ojciec opuścił dom. Odrzucił również argument MSF, że zwrócenie dziecka jednemu z rodziców mogłoby utrwalić negatywne postrzeganie drugiego, stwierdzając, że chłopiec jest zbyt mały, aby kształtować takie wyobrażenia.

Interwencja państwa, a zwłaszcza odebranie dziecka z domu, powinna być ostatecznością — stwierdził sędzia. W tym przypadku wystarczającym środkiem zapewnienia bezpieczeństwa chłopca było umieszczanie go kolejno pod opieką jednego z rodziców. Kontakty ojca z dzieckiem będą uzależnione od zgody nadzorującego pracownika socjalnego.

Ojciec złożył odwołanie od tej decyzji.