Amerykańskie organy ścigania wycofują sprzeciw wobec ustawy CLARITY, podaje raport

Amerykańskie Stowarzyszenie Szeryfów Głównych Hrabstw (MCSA) wycofało swój sprzeciw wobec proponowanej ustawy CLARITY, zmieniając swoje stanowisko na „neutralne” po tym, jak prawodawcy odnieśli się do obaw zgłoszonych we wcześniejszym liście dotyczących tego, jak ustawa może wpłynąć na śledztwa w sprawie nielegalnych finansów.

W liście wysłanym w piątek do przewodniczącego Komisji Bankowej Senatu USA Tima Scotta i senator Elizabeth Warren, grupa poinformowała, że jej stanowisko uległo zmianie po wprowadzeniu poprawek uwzględniających jej zastrzeżenia do Sekcji 604, przepisu powiązanego z Ustawą o Pewności Regulacyjnej Blockchain. Ten rozwój wydarzeń usuwa kluczowy punkt oporu ze strony interesariuszy organów ścigania, który był wskazywany jako przeszkoda w postępach ustawy w Senacie.

Kluczowe wnioski

• MCSA przeszło od sprzeciwu wobec ustawy CLARITY do neutralnej pozycji po odniesieniu się do obaw zgłoszonych w liście z 14 maja dotyczących Sekcji 604.
• Sekcja 604 ma na celu ochronę twórców blockchain i platform zdecentralizowanych przed odpowiedzialnością za nielegalną działalność popełnianą przez użytkowników.
• MCSA wcześniej argumentowało, że przepis ten może być wykorzystywany przez przestępców, komplikując śledztwa organów ścigania w sprawie przestępstw związanych z kryptowalutami.
• Ustawa CLARITY nadal napotyka opóźnienia w Senacie, przy czym grupy bankowe rzekomo naciskają na ograniczenie mechanizmów generowania zysku ze stablecoinów.
• MCSA twierdzi, że nadal chce zmian – w szczególności włączenia stanowych organów ścigania do badania Skarbu Państwa z Sekcji 309 dotyczącego DeFi i ryzyka nielegalnych finansów.

Dlaczego zmiana stanowiska MCSA ma znaczenie dla dynamiki w Senacie

Chociaż ustawa CLARITY zyskała dwupartyjne poparcie, jej droga do uchwalenia została spowolniona. Senatorowie musieli wyważyć poparcie dla jaśniejszych reguł dla blockchain i zdecentralizowanych finansów z zastrzeżeniami części branży finansowej, zwłaszcza w odniesieniu do produktów powiązanych ze stablecoinami.

Na tym tle zmiana stanowiska MCSA jest godna uwagi, ponieważ dotyczy bezpośrednio środowiska organów ścigania – obszaru, w którym prawodawcy często oczekują szczegółowej analizy konsekwencji operacyjnych. W swoim wcześniejszym stanowisku MCSA twierdziło, że Sekcja 604 może stworzyć lukę dla złych aktorów, potencjalnie utrudniając organom ścigania badanie działalności przestępczej ułatwianej przez systemy kryptowalutowe.

Opisując swoją nową postawę jako „neutralną”, grupa sygnalizuje, że zmienione brzmienie ustawy (lub wyjaśnienia interpretacyjne) w wystarczającym stopniu zmniejszyło jej obawy, tak że nie uważa już, iż przepis ten powinien spotkać się z całkowitym sprzeciwem ze strony kierownictwa szeryfów.

Co robi Sekcja 604 – i czym martwiły się organy ścigania

Sekcja 604 jest częścią Ustawy o Pewności Regulacyjnej Blockchain osadzonej w szerszej ustawie CLARITY. Przepis ten ma na celu zapewnienie twórcom pewności regulacyjnej poprzez ograniczenie odpowiedzialności za nielegalną działalność prowadzoną przez użytkowników na platformach zdecentralizowanych.

W swoim liście z 14 maja MCSA argumentowało, że ochrona ta może zostać przekształcona przez przestępców w tarczę, umożliwiając nadużycia bez wystarczającej odpowiedzialności, a tym samym komplikując pracę śledczą. Obawa ta odzwierciedla szersze napięcie będące sednem wielu debat na temat zgodności z przepisami w branży krypto: znalezienie równowagi między zapobieganiem szkodom dla użytkowników a unikaniem reguł, które nieumyślnie zniechęcają do legalnego rozwoju lub nadmiernie ingerują w systemy zdecentralizowane.

Według piątkowego listu MCSA, wcześniejsze zastrzeżenia grupy zostały uwzględnione – na tyle, że przeszła ona do neutralności – co sugeruje, że prawodawcy wprowadzili zmiany dotyczące sposobu funkcjonowania Sekcji 604 w praktyce.

Obawy dotyczące zysków ze stablecoinów pozostają główną przeszkodą w uchwaleniu ustawy

Nawet gdy ustawa CLARITY zachowuje poparcie polityczne, jej harmonogram w Senacie został zakłócony przez opór związany ze strukturami stablecoinów. Ustawa została w dużej mierze zablokowana przez grupy bankowe dążące do ograniczenia zysków ze stablecoinów, które ich zdaniem funkcjonują jak nieregulowany produkt depozytowy.

Jak określono we wcześniejszych doniesieniach, krytycy stablecoinów generujących zysk ostrzegają, że takie mechanizmy mogą prowadzić do masowych odpływów z tradycyjnego systemu bankowego, potencjalnie sięgających „bilionów dolarów”, choć dokładna wielkość jest przedstawiana jako obawa branży, a nie konkretna prognoza związana z samą ustawą.

Ustawa CLARITY czeka na pełne głosowanie w Senacie od maja, kiedy to Komisja Bankowa Senatu przesunęła ją w większości wzdłuż linii partyjnych. To wąskie gardło oznacza, że perspektywy ustawy są nadal wysoce wrażliwe na to, jak inne grupy interesów – poza twórcami i organami ścigania – postrzegają praktyczne skutki proponowanego reżimu zgodności.

Poparcie organów ścigania rośnie, ale MCSA chce dalszych poprawek

Zmiana stanowiska MCSA nie jest końcem jego zaangażowania w ustawę. Grupa poinformowała, że nadal chce modyfikacji Sekcji 309, która zobowiązywałaby Departament Skarbu do zbadania zdecentralizowanych finansów i ryzyka nielegalnych finansów.

W szczególności MCSA zażądało włączenia stanowych organów ścigania do tej sekcji. Stanowisko grupy podkreśla, jak badania nad zgodnością i wdrażanie polityki często napotykają na realne braki w możliwościach: nawet dobrze zaprojektowane ramy prawne mogą nie działać, jeśli organy ścigania nie mają narzędzi, szkolenia i partnerstw potrzebnych do działania na podstawie otrzymanych informacji.

W swoim liście prezes MCSA Bob Gualtieri argumentował, że Kongres powinien zapewnić szkolenia, technologie i zasoby wymagane do badania coraz bardziej wyrafinowanych przestępstw z użyciem aktywów cyfrowych. Wskazał na szereg domniemanej działalności przestępczej, w tym oszustwa, handel narkotykami, oprogramowanie ransomware, wykorzystywanie dzieci, finansowanie terroryzmu i inne przestępstwa.

Ten nacisk podkreśla kluczowy powód, dla którego środowisko organów ścigania nadal ma znaczenie w rozmowach o polityce kryptowalutowej: nie tylko czy ustawodawstwo tworzy jaśniejsze obowiązki, ale czy idzie za tym zdolność wdrażania na szczeblu lokalnym i stanowym.

Co może się wydarzyć dalej

Gdy MCSA wycofuje się z opozycji, natychmiastowa narracja o „blokadzie” wokół interesariuszy z sektora ścigania wydaje się łagodnieć, ale ustawa CLARITY nadal zależy od harmonogramu Senatu i przełamania sprzeciwu branży finansowej – zwłaszcza w kwestii zysków ze stablecoinów. Inwestorzy i twórcy powinni obserwować, czy pozostałe obawy dotyczące ustawy zawężą się na tyle, aby umożliwić pełne głosowanie, i czy modyfikacje Sekcji 309 dotyczące udziału stanowych organów ścigania zyskają na znaczeniu, gdy prawodawcy będą próbować sfinalizować ten akt.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany jako US Law Enforcement Drops Objections to CLARITY Act, Report Says w Crypto Breaking News – Twoim zaufanym źródle wiadomości o kryptowalutach, Bitcoinie i aktualizacji blockchain.