To, czego Jack Smith nie chce powiedzieć o Kashu Patelu, budzi poważne obawy: dziennikarz

Odmowa byłego specjalnego prokuratora Jacka Smitha, by odpowiedzieć na pytania dotyczące dyrektora FBI Kasha Patela podczas jego pierwszego wywiadu telewizyjnego od czasu rezygnacji, budzi poważne obawy – argumentowała dziennikarka Kaitlyn Pierce, pisząca pod pseudonimem „Kait Justice”, w analizie opublikowanej w sobotę.

2 lipca Smith odbył rozmowę z Nicolle Wallace z MS NOW na swoją pierwszą rozmowę przed kamerą od czasu odejścia od śledztw dotyczących prezydenta Donalda Trumpa. Kiedy Wallace naciskała na niego w sprawie tajnych dokumentów – śledztwa dotyczącego aktów bezpieczeństwa narodowego, które Trump przechowywał w Mar-a-Lago po opuszczeniu urzędu – Smith wielokrotnie odmawiał odpowiedzi, powołując się na utajniony status tomu II swojego końcowego raportu.

Pisząc na swoim Substacku, Justice argumentowała, że milczenie Smitha jest godne uwagi, biorąc pod uwagę historię samego Patela w tym samym śledztwie. Patel został wezwany przed wielką ławę przysięgłych badającą postępowanie Trumpa z tajnymi materiałami i powołał się na swoje prawo z Piątej Poprawki do zachowania milczenia, zamiast odpowiadać na pytania. Prokuratorzy przyznali mu immunitet, a sędzia wydał utajniony nakaz zmuszający go do złożenia zeznań – nakaz, który pozostaje utajniony.

Justice zauważyła, że Patel przez miesiące publicznie upierał się, że był świadkiem, jak Trump odtajniał dokumenty przed opuszczeniem urzędu, co stało się częścią obrony Trumpa, zanim ten sam człowiek został później postawiony na czele FBI.

„Nie sądzę, by ludzie naprawdę dostrzegali, jak niezwykłe to jest” – napisała Justice.

„To, co [Patel] powiedział za tymi zamkniętymi drzwiami, jest zamknięte w raporcie, który sędzia Aileen Cannon utajniła na mocy stałego nakazu, a dwie organizacje strażnicze, American Oversight i Knight First Amendment Institute, wciąż walczą w sądzie o jego ujawnienie.”

Pytania, które nasunęły się w związku z tajnymi zeznaniami Patela, były niekończące się, argumentowała Justice.

„Więc co Kash Patel powiedział prokuratorom, gdy immunitet zmusił go do mówienia?” – napisała Justice. „Do jakich wniosków doszedł zespół Smitha w sprawie jego zeznań? Dlaczego człowiek, który teraz kieruje FBI, potrzebował immunitetu, zanim odpowiedział na pytania w śledztwie dotyczącym prezydenta, który dał mu tę pracę?”