Scriitor furios de la NY Times atacă pe măsură ce vede SUA prăbușindu-se spre „apartheid"

Majoritatea de dreapta a Curții Supreme a SUA a destrămat mai mult de o jumătate de secol de acțiuni corective și a deschis calea pentru o întoarcere la apartheidul american, potrivit unui columnist de la New York Times.

Conservatorii instanței – dintre care trei au fost numiți de președintele Donald Trump – au erodat treptat legea emblematică privind drepturile de vot, care a fost concepută explicit pentru a corecta discriminarea istorică împotriva americanilor negri și a altor grupuri minoritare, iar columnistul Times Jamelle Bouie a susținut că aceștia au ignorat intenția originală a Constituției.

„Legea privind drepturile de vot a pus ultimul cui în sicriul apartheidului american și a deschis ușa spre ceva care merita cu adevărat numele de democrație", a scris el.

Dar a continuat: „Prin decizia sa în cazul Louisiana v. Callais săptămâna trecută, supramajoritatea numită de republicani din Curtea Supremă a pronunțat cea mai recentă dintr-o serie de decizii — care se întinde înapoi până la Shelby County v. Holder din 2013 — care au slăbit capacitatea Legii privind drepturile de vot de a opri discriminarea rasială în vot și de a asigura o reprezentare echitabilă atât în Congres, cât și în legislativele statelor."

„Conduși de judecătorul-șef John Roberts, judecătorii conservatori au marginalizat legiuitorii, au inventat doctrine și au ignorat propriile reguli și proceduri într-un efort neobosit de a reduce Legea privind drepturile de vot dincolo de orice recunoaștere", a adăugat el.

Curtea a oferit statelor conduse de Partidul Republican din fosta Confederație instrumentele necesare pentru a desființa districtele legislative cu majoritate de minorități, sub pretextul gerrymandering-ului partizan, pe care judecătorul Samuel Alito l-a precizat clar în opinia sa majoritară că reprezintă un scop legitim pentru legiuitorii de stat. Bouie a remarcat că opiniile concurente au atacat conceptul de protecție egală.

„Reprezentarea descriptivă, cum este cunoscută, nu este perfectă; rasa singură nu garantează că un legiuitor va acționa în interesul comunității sale", a scris Bouie. „Dar datele sugerează că în locurile unde polarizarea rasială este norma, unde moștenirea segregării Jim Crow modelează peisajul politic și social, oportunitatea oferită de un district cu majoritate de minorități poate face diferența dintre o oarecare reprezentare și niciuna."

Curtea Roberts consideră acele districte drept simple „drepturi rasiale", iar Bouie a spus că majoritatea conservatoare a plasat pretinsul drept al unui stat de a practica gerrymandering rasial deasupra dreptului americanilor negri de a-și alege propria reprezentare.

„În numele unei Constituții daltoniste și al protecției egale a legilor, Curtea Supremă a dat undă verde unui efort jubilant de a pune capăt reprezentării politice a negrilor la nivel de stat și federal", a scris el. „Și atât timp cât nu există dovezi clare de discriminare intenționată — un standard care ar fi fost dificil de dovedit la apogeul erei Jim Crow, care se baza pe aceeași ficțiune a neutralității aparente — trece testul constituțional."

Legiuitorii din Louisiana, Alabama, Tennessee și Mississippi planifică deja sesiuni legislative speciale pentru a elimina districtele cu majoritate de minorități din statele lor, ceea ce Bouie a susținut că ar anula unele dintre drepturile definite în amendamentele 14 și 15.

„Este pervers că această Curte Supremă a folosit ambele amendamente pentru a facilita ceea ce ar putea deveni cea mai mare reducere a reprezentării negrilor la nivel federal și de stat de la sfârșitul Reconstrucției și al 'răscumpărării' Sudului", a scris el. „Cuvintele menite să asigure egalitatea politică a tuturor americanilor sunt ridicate ca arme pentru a-i priva tocmai de aceasta."

„Aici vedem problema 'daltonismului' conservator", a adăugat Bouie. „O constituție care nu vede culoarea — o constituție care tratează toate clasificările ca pe una și aceeași într-o țară definită de sordida sa istorie de subordonare rasială — este o constituție care nu poate vedea inegalitatea de grup. Și mai rău, este o constituție care reifică această inegalitate prin orbirea sa voită față de realitățile evidente ale societății noastre. Libertate pentru cei care profită de moștenirile crude ale trecutului nostru, luptă nesfârșită pentru cei zdrobiți sub greutatea lor."

A adăugat: „Dacă Curtea Supremă va acționa ca o instituție partizană — ca un super-legislativ ale cărui hotărâri anulează deciziile alegătorilor pe baza subțire a ideologiei — atunci singura cale care merită urmată este să disciplineze și să transforme curtea cu toate instrumentele pe care Congresul le are la dispoziție în temeiul Constituției.

„Dincolo de reforma instanței, americanii trebuie să se reobișnuiască cu gândirea constituțională — cu ideea că noi, poporul, creăm sensul constituțional. În măsura în care Curtea Supremă revendică o autoritate largă de a spune ce înseamnă Constituția noastră, aceasta se datorează în mare parte faptului că noi le-am dat această autoritate prin indiferența noastră."