'Có lẽ đó là một dấu hiệu!' Chuyên gia phát hiện sự mỉa mai đáng kinh ngạc đằng sau ý kiến đáng ngờ của Tòa án Tối cao

Một chuyên gia pháp lý đã chỉ ra sự mỉa mai trong ý kiến đa số của một phán quyết Tòa án Tối cao lật ngược các biện pháp bảo vệ nhập cư cho hàng nghìn người.

Leah Litman, một nhà phân tích pháp lý kỳ cựu, đã nói về phán quyết của Tòa án Tối cao trong vụ Mullin v. Doe khi xuất hiện trên MS NOW. Tòa án Tối cao đã ra phán quyết 6-3 nghiêng về phía chính quyền Trump và sẽ tước bỏ tình trạng bảo vệ tạm thời của người Haiti và người Syria.

Thẩm phán Samuel Alito đã viết ý kiến đa số và bác bỏ lập luận của bên bào chữa rằng chính quyền Trump bị thúc đẩy bởi sự thù địch chủng tộc khi tước bỏ TPS của người Haiti và người Syria, một quyết định sẽ loại bỏ các biện pháp bảo vệ nhập cư của họ.

Theo Litman, ý kiến đa số phán quyết rằng những bình luận của Trump trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2024 cáo buộc người Haiti ăn thịt mèo và chó "không được coi là mang tính chủng tộc công khai." Tuy nhiên, Litman đặt câu hỏi: "Vậy thì cần điều gì để được coi là mang tính chủng tộc công khai?"

Thẩm phán Alito "thậm chí không có đủ can đảm để đăng lại những bình luận mà tổng thống đã đưa ra," Litman nói. "Trong ý kiến bào chữa cho những bình luận đó là không phân biệt chủng tộc, và nếu bạn không sẵn lòng đăng lại, trích dẫn những bình luận của người mà bạn nói là không phân biệt chủng tộc, thì có lẽ đó là dấu hiệu cho thấy nó thực sự mang tính phân biệt chủng tộc."

Bà cũng chỉ ra một phán quyết trong vụ Louisiana v. Callais hai tháng trước. Trong ý kiến đa số cho vụ đó, Thẩm phán Alito đã viết rằng "khi Quốc hội cố gắng yêu cầu các tiểu bang vẽ lại các khu vực bầu cử thực sự đại diện cho một nền dân chủ đa sắc tộc, tức là tuân thủ Đạo luật Quyền bỏ phiếu, thì Sam Alito nói rằng, đó mới là phân biệt chủng tộc," Litman nói.