我经营的是一家中心化交易所，所以我当然有自己的立场。 当一家拥有近 2800 万客户的零售金融平台上线自己的 L2 时，我首先想到的并不是「Robinhood 也来做链了」，而是一个更现实的问题：如果券商开始自己建链，钱包开始做交易，交易所开始接入越来越多的链上和传统资产，那么我们过去用来划分这个行业的那些边界，还剩下多少意义？ 7 月 1 日，Robinhood 正式上线 Robinhood C我经营的是一家中心化交易所，所以我当然有自己的立场。 当一家拥有近 2800 万客户的零售金融平台上线自己的 L2 时，我首先想到的并不是「Robinhood 也来做链了」，而是一个更现实的问题：如果券商开始自己建链，钱包开始做交易，交易所开始接入越来越多的链上和传统资产，那么我们过去用来划分这个行业的那些边界，还剩下多少意义？ 7 月 1 日，Robinhood 正式上线 Robinhood C
我经营的是一家中心化交易所，所以我当然有自己的立场。
当一家拥有近 2800 万客户的零售金融平台上线自己的 L2 时，我首先想到的并不是「Robinhood 也来做链了」，而是一个更现实的问题：如果券商开始自己建链，钱包开始做交易，交易所开始接入越来越多的链上和传统资产，那么我们过去用来划分这个行业的那些边界，还剩下多少意义？
7 月 1 日，Robinhood 正式上线 Robinhood Chain 主网。这是一条基于 Arbitrum 技术栈构建、最终结算回以太坊的无许可 Layer 2（L2），出块时间 100 毫秒，主要面向金融服务和 RWA（现实世界资产）代币化。Uniswap 在首日部署了作为公共流动性场所的 AMM，Pleiades 部署了自营 AMM，Alchemy、BitGo、Chainlink 同期完成集成。此前从 2 月开始运行的公共测试网，在主网上线前累计处理交易超过 2 亿笔。
这些投入不算小，但技术参数不是我最关心的地方。Robinhood Chain 真正值得讨论的，是一家金融平台正在从「使用区块链」，走向「把区块链变成自己业务体系的一部分」。
这背后的变化，比多出一条 L2 要深。
Robinhood 是先有用户和产品，再有链
Robinhood 不是从一条空链开始讲故事的。2025 年 6 月，它先在 Arbitrum One 上推出第一代股票代币，面向欧洲用户提供 200 多只美国股票和 ETF 相关代币产品。之后产品规模继续扩大，Robinhood 才进一步把链上金融业务延伸到自己的 L2。Arbitrum 将这类路径概括为「先上线，再迁移」。
这个顺序很重要。加密行业过去更常见的做法，是先把链建出来，再想办法找用户：网络上线之后招开发者、补贴流动性、做生态基金、拉项目方，最后再看真实需求能不能留下。不少网络也经历过激励退坡之后活跃度明显回落的阶段。
Robinhood 走的是另一条路线。它在建链之前已经拥有用户、账户体系、钱包和成熟的产品入口，链不是整个商业模式的起点，而是现有业务发展到一定规模之后，向基础设施进一步延伸。
所以我不会把 Robinhood Chain 简单理解成「传统券商开始流行自建链」。它真正说明的是，对于拥有足够用户规模、交易需求和明确产品场景的金融平台而言，自建链已经不再只是技术实验，而是可以进入管理层战略讨论的一项基础设施选择。
自建链先是一笔商业账，其次才是技术账
金融公司该不该自己做链，技术团队当然有发言权，但最终仍然是一项资本配置和商业架构决策。
使用现成的链，优势很直接：安全性、开发者工具、已有生态和部分流动性都是现成的，不需要从头搭一遍；代价也很明显，平台需要接受外部网络既有的执行环境、费用机制和技术边界。自建链带来的则是更多控制权——交易确认做到什么速度，费用如何设计，产品之间如何打通，哪些能力放到链上，都可以按照自身业务重新配置。
但控制权增加，责任也会一起增加。网络安全谁负责，跨链怎么做，做市商从哪里来，流动性如何调度，第三方开发者为什么愿意留下，极端行情下网络能不能稳定运行，这些问题不会因为链是自己建的就自动消失。
而且，自建链也不等于从此独立。按照 Arbitrum Expansion Program 的机制，Robinhood Chain 需要将协议净收入的 10% 回流 Arbitrum 生态。这个数字很能说明问题：所谓自建，并不是从依赖别人一步跨到完全自主，而是在同一个技术体系中重新划分控制权、成本和责任。
所以我不认为自建 L2 会成为所有券商或交易平台的标准配置。它会成为一个选项，但只有当商业理由足够充分时，这种长期投入才成立。判断标准其实不复杂：如果一家平台说不清楚专属链究竟能在哪些关键产品上显著改善性能、成本、可控性或整合效率，那么共享基础设施大概率仍然是更有效率的选择。
有用户再建链，改变了 L2 的竞争方式
过去评价一条链，大家习惯看 TPS、Gas 费、TVL、开发者数量和链上活跃度。这些指标当然还要看，但 Robinhood 这样的案例加入之后，L2 竞争里多了一个过去没有那么突出的变量：现成的用户分发能力。
Robinhood 上线主网时已覆盖 38 个国家，客户接近 2800 万；之后披露的 7 月运营数据显示，客户规模已经超过 2850 万。新一代股票代币又通过 Robinhood Wallet 向 120 多个国家和地区的合格用户开放。这和一条从零起步的 L2 不是一回事——普通 L2 通常先有基础设施，再去找应用和用户；金融平台自建链，则可能是先有用户、先有产品、先有流量，再决定哪些业务值得搬到链上。
这当然不代表生态一定能做起来。用户愿意使用 Robinhood，不代表开发者一定愿意长期围绕 Robinhood Chain 建设；有 2850 万客户，也不代表链上流动性会自然变深。做市商、DeFi 协议、跨链设施和第三方应用，仍然需要靠真实需求和时间积累。但起跑线已经不同：过去一条新链最大的难题往往是「用户从哪里来」，对于 Robinhood 这样的金融平台，这个问题至少已经有了一部分现成答案。
这也可能改变 L2 市场的竞争方式。未来一些重要的 L2，未必会以独立区块链品牌的身份出现在普通用户面前，而可能直接藏在券商、支付平台、交易所或者大型金融应用之后。用户知道的是 Robinhood、某家银行或者某个钱包，至于底层跑的是 Arbitrum 技术栈还是其他架构，大多数人并不关心。成熟的基础设施往往都会经历这个过程。
越重要，反而越不需要被普通用户看见。
链越来越多，真正稀缺的是流动性组织能力
如果金融平台不断往底层走，市场会遇到另一个问题：链会越来越多，但流动性不会凭空增加。
每增加一个新的执行环境，就可能多出一个新的流动性池。数字资产市场本来已经足够分散，资金散落在中心化交易所、DEX、不同 L1、不同 L2 以及大量链上协议中。如果未来更多券商、金融科技公司和交易平台开始运营自己的网络，底层结构只会进一步复杂。
于是会出现一组很有意思的矛盾：
底层越来越碎，用户看到的上层反而越来越整。
普通用户没有兴趣在每次交易前先研究流动性在哪条链上，也不应该被迫理解一笔交易最终走的是订单簿、AMM 还是其他链上路径。他们关心的是几件很具体的事：我要的资产有没有，价格是否合理，交易能不能顺利完成，资金是否安全。至于流动性最终从哪里来，本来就应该由平台解决。
传统金融其实也是这样。投资者打开券商 App 下单，很少有人会先研究订单去了哪个交易场所、经过哪套清算体系。前端越简单，背后的市场结构往往越复杂。加密市场正在形成自己的版本，而如果这个方向成立，未来真正有价值的能力之一，就不是再造更多彼此孤立的流动性池，而是把这些流动性重新连接起来。跨链、路由、聚合、结算和统一账户体系的重要性都会随之上升。
CEX 不会消失，但只做撮合已经不够了
最简单的叙事是：链上金融越成熟，中心化交易所就越边缘。
我不认同这种线性判断。
CEX 早期解决的问题非常具体：把流动性聚起来，把托管和交易简化，让普通用户不用理解私钥、Gas 费和复杂的链上操作，也能进入数字资产市场。这些需求到今天并没有消失。真正发生变化的是，交易所不能再假设所有资产、所有流动性和所有用户行为都会长期留在自己的订单簿里；同样，DEX 和 L2 也不能因为技术上更加开放，就默认用户一定愿意直接操作底层协议。
现实更可能是混合的：一部分交易继续在中心化订单簿完成，一部分资产在链上流转；有人习惯托管账户，有人偏好自托管钱包，还有大量用户会同时使用两套体系。金融市场本来就很少只有一种交易方式，数字资产不会例外。
所以我更倾向于把未来的交易所理解成一个入口，而不只是一个场所。它当然首先要有好的交易体验和足够的流动性，但还要解决另一件事：当资产、网络和市场越来越分散时，用户能不能仍然从一个相对简单的入口进入这些机会。
这对 MEXC 并不抽象。我在今年的公开信里提到过一个用户案例：他最初只交易加密资产，后来开始关注 IPO、黄金和原油。这个例子让我越来越确信，今天的零售投资者已经不再只是「加密投资者」，他们更像是「机会投资者」。过去这段时间，我们也在扩大加密资产之外的市场入口，包括股票相关产品和预测市场。这与 MEXC 一直在讲的「Infinite Opportunities」是同一个方向：用户不应该为了寻找不同市场里的机会，被迫在多个彼此割裂的平台之间来回切换。这不是为了把产品列表无限拉长，而是因为用户早就不再按照行业分类来理解自己的需求。
RWA 让券商、交易所和链走进了同一个市场
Robinhood Chain 还有一层更深的意义：它不是单纯增加一种加密资产交易方式，而是从一开始就把 RWA 代币化放在核心位置。
这里需要把两代股票代币区分清楚。2025 年推出的 Classic Stock Tokens，本质上是用户与 Robinhood Europe 之间的衍生品合约；2026 年上线的新一代 Stock Tokens，则由 Robinhood Assets (Jersey) Limited 发行，属于代币化债务证券，为持有人提供与底层证券相关的经济敞口，但并不赋予其对底层证券或发行人的法律或受益权利。
这两代产品的法律结构并不相同。
这个区别不能被淡化。RWA 代币化可以改变资产的技术载体，让资产更容易编程、转移和进入不同链上应用，但它不会自动改写底层资产的法律关系，也不会让不同司法辖区的监管要求凭空消失。技术层和法律层始终是两件事。
不过从产业竞争的角度看，RWA 带来的变化已经很明显。过去，加密交易所、券商、钱包和 L2 基本属于不同赛道，现在这些公司开始进入同一个市场：交易所接入股票和其他传统资产相关产品，券商建设自己的区块链，钱包开始承载交易和 DeFi 功能，L2 技术方则越来越像金融机构背后的企业级基础设施提供商。
如果一家券商同时拥有证券账户、加密交易、钱包、股票代币和自己的 L2，它到底还是不是传统意义上的券商？如果一家加密交易所同时连接数字资产、股票相关产品、商品和预测市场，它又还只是一个「币币交易平台」吗？需要重新定义的，可能不是某一家公司的分类，而是金融平台本身的边界。
真正被改写的是平台的角色
我不会因为 Robinhood Chain 上线，就得出「每家券商都应该有自己的 L2」这样的结论。多数公司没有必要这么做——共享基础设施依然更便宜、更成熟，也更容易获得已有生态和流动性。
但 Robinhood 已经让一个过去相对边缘的问题，进入了主流金融平台的战略讨论：
一家金融公司到底应该使用多少基础设施，又应该自己掌握多少基础设施？
这个问题以后会越来越难回避。L2 可能逐渐藏到金融产品背后，钱包会继续向交易和金融服务延伸，RWA 会把更多传统资产带到链上，交易所则需要连接比过去复杂得多的市场和流动性。最后形成的结构其实不难描述：用户看到的东西越来越简单，底下的系统越来越复杂。
对交易平台来说，工作也就不再只是把一个撮合引擎跑好，还要知道资产在哪里发行、流动性在哪里形成、用户希望怎样持有，以及这些资产如何跨越不同网络和市场。
Robinhood Chain 能不能成长为一个有规模的链上金融生态，现在下结论还太早。但它已经提醒了整个行业一件事：券商、交易所、钱包和区块链正在从原本相邻的几条赛道，进入同一张竞争地图。下一阶段金融平台之间比的，可能不只是交易量和用户数，而是谁能把资产、流动性、账户和底层基础设施组织得更高效。
关于作者
Vugar Usi 现任 MEXC 首席执行官，负责公司的全球战略、业务发展及长期规划，致力于构建更开放、更具包容性的数字资产生态。在加入 MEXC 之前，他曾担任 Bitget 首席运营官，并在该平台的全球业务拓展和用户增长中发挥关键作用。Vugar 拥有超过 15 年的市场营销、传播和品牌战略经验，职业经历涉及 Carlsberg、Facebook、Coca-Cola 和 Twitter 等全球品牌。他拥有哈佛大学公共管理硕士学位，并曾担任联合国人权事务高级专员办事处少数群体事务顾问。
免责声明
本文仅代表作者个人观点，仅供行业研究和信息参考，不构成任何投资、金融、法律或税务建议，也不应被视为任何形式的投资建议、要约或招揽。本文提及的股票代币属于特定法律结构下的金融产品，与直接持有对应股票并不相同，其发行、销售和使用可能受到不同司法辖区的法律及监管限制。读者应根据自身所在地的适用规则进行独立判断，并在必要时寻求专业意见。数字资产市场具有较高波动性，参与相关市场可能面临包括本金损失在内的重大风险。MEXC 不对因使用本文信息而产生的任何损失承担责任。
市场机遇
Allo实时价格 (RWA)
--
----
USD
Allo (RWA) 实时价格图表
本页面分享的文章均源自公开平台，仅供参考。该内容不代表 MEXC 的立场或观点。所有版权归 Vugar Usi 所有。如果您认为任何内容侵犯了第三方的权益，请联系 service@support.mexc.com 以便及时删除。 MEXC 不保证任何内容的准确性、完整性或及时性，且不对基于所提供信息而采取的任何行动负责。本内容不构成财务、法律或其他专业建议，亦不应被解释为 MEXC 的推荐或认可。如需专家见解和深入分析，请造访 MEXC 学院。
热门
目前热门备受市场关注的加密货币
加密货币价格
按交易量计算交易量最大的加密货币