概述美联储理事会 9 月 24 日就两份《GENIUS 法案》实施规则公开征求意见，稳定币行业等待了一年多的联邦审慎框架终于有了具体条文。根据美联储的官方公告，第一份提案要求受理事会监管的支付型稳定币发行方以短期国库券等合格储备资产对代币进行足额支持，并建立标准化资本要求、风险管理标准以及储备资产保管规则；第二份提案则为受理事会监管的银行申请发行支付型稳定币设立了专门的审批流程。规则文本已于 9概述美联储理事会 9 月 24 日就两份《GENIUS 法案》实施规则公开征求意见，稳定币行业等待了一年多的联邦审慎框架终于有了具体条文。根据美联储的官方公告，第一份提案要求受理事会监管的支付型稳定币发行方以短期国库券等合格储备资产对代币进行足额支持，并建立标准化资本要求、风险管理标准以及储备资产保管规则；第二份提案则为受理事会监管的银行申请发行支付型稳定币设立了专门的审批流程。规则文本已于 9

深度解读 2026 美联储稳定币监管提案：GENIUS法案如何重塑USDT与USDC格局？

#热点话题

2026/09/30 16:05

概述

美联储理事会 9 月 24 日就两份《GENIUS 法案》实施规则公开征求意见，稳定币行业等待了一年多的联邦审慎框架终于有了具体条文。根据美联储的官方公告，第一份提案要求受理事会监管的支付型稳定币发行方以短期国库券等合格储备资产对代币进行足额支持，并建立标准化资本要求、风险管理标准以及储备资产保管规则；第二份提案则为受理事会监管的银行申请发行支付型稳定币设立了专门的审批流程。规则文本已于 9 月 29 日刊登在《联邦公报》，编号为 91 FR 61580，公众意见征集截止日期为 11 月 30 日。

这里需要先厘清一个常被混淆的问题。美联储这套规则的直接适用对象，是受其监管的许可支付型稳定币发行方，主要包括经理事会批准发行稳定币的州成员银行子公司，以及依据法案第 4(d) 条转入联邦框架的未投保州特许存款机构。Tether 与 Circle 目前都不属于这一类主体，前者走的是境外发行方路径，后者的 USDC 发行实体也不在美联储管辖之下。因此，把这份提案理解为"美联储直接给 USDT 立规矩"是不准确的。真正值得关注的，是这套框架一旦落地，将如何通过市场竞争格局、机构资金流向和交易平台的上架标准，间接改变这两种美元代币的处境。

核心要点

美联储提案的直接管辖范围有限，但搭售禁令这一条适用于所有许可支付型稳定币发行方，无论其主监管机构是联邦还是州一级。

储备端要求以合格资产 1:1 足额支持，资本端则区分信用风险与操作风险分别计量，新设发行方另有最低资本下限，并随美国名义 GDP 调整。

赎回是这次框架中对持有人最直接的一环，拟议条文要求发行方公开赎回政策，并在收到有效请求后不超过两个营业日内完成兑付。

法案层面已经禁止获许可发行方向持有人支付利息或收益，拟议规则进一步引入推定条款，以覆盖通过关联方间接付息的安排。

对 USDT 和 USDC 的影响主要体现在竞争与准入层面，而不是新规条文的直接约束，真正的时间压力来自法案的生效日与三年过渡期。

一年等待之后，联邦框架终于有了条文

从立法到实施规则的时间差

《GENIUS 法案》在 2025 年 7 月 18 日成为公法 119-27，国会官方记录显示，该法案当日经总统签署生效。法案要求各主监管机构在一年内完成实施规则，但这一节奏并未兑现。今年以来，OCC 于 3 月 2 日发布实施提案，FDIC 董事会在 4 月 7 日批准了针对其监管发行方的审慎规则提案，财政部旗下的 FinCEN 与 OFAC 也发布了反洗钱与制裁合规的联合提案。美联储此次出手，补上了联邦框架中最后一块主要拼图。

按照法案规定，生效日为签署后 18 个月与主监管机构发布最终规则后 120 天两者中较早的一个。这意味着即便后续规则制定继续拖延，联邦框架最晚也会在 2027 年 1 月中旬开始适用。对发行方和交易平台而言，合规准备的窗口正在收窄。

立法通道受阻，行政规则成为主线

值得注意的是，这份提案出现在国会立法停摆的背景之下。据 CNBC 报道，参议院 9 月 15 日就 CLARITY 法案进行的程序性投票以 49 票赞成、50 票反对未能达到 60 票门槛，加密行业推动全面市场结构立法的努力在本届国会窗口内基本落空。在这种情况下，稳定币领域的规则制定重心明显转向了行政机构，美联储、OCC、FDIC 和财政部的提案，实际上正在决定这个市场未来数年的运作边界。

美联储理事鲍尔（Michael Barr）在配套声明中指出，稳定币只有在各种条件下都能可靠、及时地按面值赎回时才谈得上稳定，这既包括市场承压、连流动性较好的政府债务价值都会受到冲击的时刻，也包括发行方自身或其关联实体出现压力的情形。这句话大体概括了整套规则的设计思路。

谁是支付型稳定币，谁受美联储直接监管

法律定义划定了适用边界

根据法案第 2(22) 条并在提案中予以重述，支付型稳定币指的是这样一种数字资产，它被用作或被设计用作支付或结算工具，其发行方负有按固定金额货币价值进行兑换、赎回或回购的义务，并且表示或造成合理预期它将维持相对于固定金额货币价值的稳定。这个定义明确排除了三类资产，分别是法定货币、依据《联邦存款保险法》定义的存款（包括用分布式账本技术记录的代币化存款），以及证券法意义上的证券。

这一排除条款的现实意义不小。银行推出的代币化存款不落入支付型稳定币的范畴，因此不适用这套发行方规则；而收益型或以投资回报为卖点的美元代币，则可能被归入证券监管体系，走完全不同的路径。想了解稳定币在整个加密资产结构中的位置，可以参考 MEXC Learn 的稳定币基础介绍。

受理事会监管的发行方范围

提案明确，受理事会监管的许可支付型稳定币发行方包括两类主体，一类是经理事会批准发行支付型稳定币的投保州成员银行子公司，另一类是依据法案第 4(d) 条从州监管框架转入理事会监管的未投保州特许存款机构。仅在异常紧急情况下受理事会执法权约束的发行方，以及仅适用搭售禁令条款的发行方，都不属于这一范畴。

换句话说，联邦层面的稳定币监管权是按机构类型切分的。国民银行和联邦合格发行方归 OCC，州非成员银行和州储蓄机构的子公司归 FDIC，联邦保险信用社体系归 NCUA，州成员银行子公司则归美联储。这种分工直接决定了每家发行方面对的是哪一套规则文本。

适用于所有发行方的搭售禁令

不过，提案中有一部分内容的适用范围要宽得多。法案第 4(a)(8) 条设定的搭售禁令由美联储负责制定实施规则，并适用于所有许可支付型稳定币发行方，不论其主监管机构是哪一家。提案的 E 分部即为此而设，同时还涵盖了经稳定币认证审查委员会一致批准的特定公司。对于希望把稳定币与自身其他金融服务捆绑销售的机构来说，这一条是绕不开的。

储备、资本、赎回与托管构成的四根支柱

储备资产必须足额且合格

提案要求受理事会监管的发行方在任何时点都以合格储备资产对其流通中的稳定币提供足额支持。合格资产包括短期国库券和其他高流动性优质资产，储备资产需按公认会计原则下的公允价值计量，并设有分散度与集中度要求，配套报告与高管证明机制，以及不合规时的补救措施安排。

有一条限制常被忽略。提案明确规定，支付型稳定币本身不属于合格储备资产。发行方也不得从事借贷业务，或以发放贷款的方式发行稳定币。发行方可以为便利客户交易支付链上手续费，并为此持有必要数量的非稳定币数字资产，但持有量不得超过满足近期手续费支付或链上测试所合理需要的规模。

资本要求区分信用风险与操作风险

资本安排是这套规则中技术性最强的部分。据 American Banker 的报道，提案设定的是标准化资本要求，用以覆盖稳定币业务的特定信用风险与操作风险。按照对规则文本的解读，储备资产信用风险对应的资本按日计量，操作风险对应的资本按季度计量，新设发行方另设最低资本下限，并随美国名义 GDP 增长进行调整。news.bitcoin.com 的分析还提到，资本计提比例随流通规模递减，并且发行方若在下一季度末仍未达到最低资本要求，需变现储备资产并赎回流通中的稳定币。这些细节尚处于征求意见阶段，最终数值可能发生变化，具体应以正式发布的最终规则为准。

值得留意的是这一设计的经济含义。资本要求意味着发行稳定币不再是一门只需持有国债、赚取利差的轻资产生意，发行方必须为业务规模配备相应的自有资本。规模越大，绝对资本占用越高，中小发行方的进入门槛也随之抬升。

赎回被写成了可执行的时间承诺

对持有人来说，最具体的改变在赎回环节。提案第 247.12 条要求发行方公开披露赎回政策，内容需涵盖时间安排、费用、最低赎回数量以及具体流程，并规定及时赎回的期限在收到有效请求后不得超过两个营业日。发行方须说明客户如何提交赎回请求，并在通过身份审核与准入程序的前提下接受最低一枚代币的赎回申请，理事会可基于安全稳健或公共利益考虑延长该期限。

这一条填补的是行业长期存在的一块空白。过去，赎回条件、最低门槛和处理时长几乎完全由发行方自行设定，用户能否直接向发行方赎回、需要多久，取决于各家的条款而非统一标准。同时也应当看到，这个两个营业日的上限只约束受监管发行方与其直接客户之间的关系，并不覆盖用户将稳定币存放在交易平台时所适用的平台规则。

托管与私钥安全被单独列出

提案的 C 分部实施的是法案第 10 条，对受理事会监管、为稳定币储备资产、作为抵押品的稳定币或用于发行稳定币的私钥提供托管与保管服务的主体设定要求，内容包括客户资产的财产属性认定、隔离要求与综合账户的使用规则，以及自托管硬件和软件的排除条款。把私钥保管明确纳入监管视野，是传统审慎框架在链上环境中的一次延伸。

银行申请通道与其他监管体系的衔接

申请流程有了明确时限

第二份提案针对的是投保州成员银行为其子公司申请发行支付型稳定币的审批程序。根据美联储向理事会提交的备忘录，该规则在重述法案既有要求的基础上，进一步细化了申请范围与程序规则。按照对拟议第 247.30 条的解读，理事会需在收到材料后 30 天内告知申请人材料是否实质完备，并指出缺失项，120 天的决定期自实质完备申请提交之日起算；若理事会未在该期限内作出决定，法案的视同批准条款将被适用。申请人需提交商业计划、财务信息、各项政策与资本文件，规则同时建立了申诉、听证与最终裁定的程序。

法案第 5(h) 条另有一项自动生效的安排值得银行注意，州成员银行的稳定币发行子公司无需再取得州一级的特许、牌照或经营授权，这在实践中减少了跨州展业的重复审批。

反洗钱与制裁合规的接口

提案第 247.13(d) 条将《银行保密法》、反洗钱与制裁合规要求纳入风险管理标准，与财政部的联合提案相衔接。后者将许可支付型稳定币发行方视为《银行保密法》意义上的金融机构，施加反洗钱义务，并要求建立有效的制裁合规项目。此外，法案第 4(a)(6)(B) 条属于自动生效条款，要求发行方必须具备执行合法命令的技术能力，这一点对冻结与扣押功能的技术实现提出了硬性要求。

鲍尔在声明中对其中一处安排表达了保留意见，即在理事会采取监管或执法行动之前，要求反洗钱缺陷达到重大或系统性程度这一门槛。这类内部分歧本身，也是最终规则仍可能调整的信号之一。

银行发行稳定币的现实激励

对银行体系而言，这套框架同时打开了通道并划定了边界。通道在于，申请流程、资本标准和活动范围现在都有了成文依据，商业银行可以据此评估是否进入这一市场。边界在于，发行子公司被严格限定在发行、赎回、储备管理和托管这几项核心业务上，不得从事借贷，理事会还预期发行子公司在未获书面许可的情况下不会承担稳定币负债之外的重大负债，也不会持有合格储备资产之外的重要资产。这实际上把稳定币发行子公司设计成了一个业务范围极窄、资产负债表高度简化的载体。

代币化存款不落入支付型稳定币定义这一点，则给了银行另一条路径。对于主要服务机构客户、以结算效率为目标的银行来说，代币化存款在监管上的摩擦可能更小。

对 USDT、USDC 与交易平台的间接影响

Circle 的合规资产已经铺开

Circle 走的是最贴近新框架的路线。根据公司发布的公告，OCC 于 2026 年 7 月 10 日给予 First National Digital Currency Bank, N.A. 最终批准，该实体以 Circle National Trust 的名称运营，开业初期提供数字资产托管服务，管理 USDC 储备则被列为后续能力。Ledger Insights 的分析指出，这家国民信托银行本身并不发行 USDC，Circle 已向纽约州金融服务管理局申请有限目的信托公司牌照，并计划在该实体设立后将 USDC 的发行迁入。

这条路径决定了 Circle 的主监管机构是 OCC 和纽约州，而不是美联储。因此美联储的提案对 USDC 不构成直接约束，但它抬高了整个行业的合规基准线，而基准线抬高对已经完成牌照布局的一方相对有利。

Tether 面临的是准入问题而非条文问题

Tether 的处境不同。据 CoinDesk 的分析，法案设有三年过渡期，在 2026 年 7 月的一周年节点上尚余两年，之后不符合要求的稳定币将无法继续在美国平台上提供。Tether 已于 2026 年 1 月 27 日推出面向美国市场的 USAT，由联邦特许的 Anchorage Digital 银行发行，但其规模与全球流通的 USDT 相比仍然很小，公司也尚未公开披露将 USDT 本身纳入合规的详细方案。USDT 目前的路径是争取境外发行方资格，这需要财政部作出相应的对等性认定。

需要严格区分状态的是，Tether 表示正在推进合规，但外界尚未看到经官方确认的完整时间表，境外发行方认定也尚未落地。任何把 USDT 描述为"已经合规"或"注定退出美国市场"的表述，都超出了当前已确认信息的范围。

交易平台被写进了法案的约束链条

对交易平台而言，真正具有约束力的是法案第 3(b) 条。该条禁止数字资产服务提供方向美国境内人士提供或销售支付型稳定币，除非其发行方是许可支付型稳定币发行方，或满足特定条件的境外发行方。财政部今年 8 月发布的提案进一步界定了在美国发行与销售稳定币的行为边界。这意味着，未来决定一种美元代币能否在美国平台上架的，不是交易量或流动性，而是发行方的牌照状态。

这一变化的后果可能是全球稳定币市场出现结构性分层，美国境内平台向持牌发行方代币集中，境外市场则继续由流动性最深的代币主导。按照 DefiLlama 的稳定币数据，USDT 与 USDC 合计占据整个稳定币市场约八成以上的份额，任何监管驱动的份额迁移都足以改变交易对深度和跨平台价差结构。投资者可以通过 MEXC 的稳定币板块行情跟踪各类美元代币的供应与价格变化，也可以在 MEXC 上直接观察主要稳定币之间的相对定价。

监管边界正在重新划定，两种主流美元代币的相对价格也会随之被市场重新评估，到 USDC/USDT 交易对看看当下的定价

时间表、风险与后续观察点

需要标记的几个时点

意见征集期至 11 月 30 日结束，届时银行业团体、加密行业和消费者组织提交的意见将公开，其中对资本比例、赎回时限和反洗钱门槛的争论最值得关注。法案的生效日最晚落在 2027 年 1 月 18 日，而三年过渡期的终点在 2028 年年中，这是境外发行方和交易平台需要完成准备的最后期限。此外，提案第 247.51 条要求州合格发行方在合并流通规模突破 100 亿美元后五个日历日内通知理事会，这一门槛将成为观察发行方是否需要转入联邦监管的具体指标。

不同情景下的市场结构

在规则基本按拟议内容落地的情景下，美国境内稳定币市场向少数持牌发行方集中，银行系发行方借助资本与托管能力进入，行业整体利润率因资本占用和合规成本上升而压缩，但产品的可预测性提高。

在规则显著放宽的情景下，若资本比例或赎回时限在最终规则中被调整得更为宽松，新进入者的门槛下降，市场竞争会更激烈，但持有人获得的保护也相应减弱。

在监管与市场脱节的情景下，若境外发行方认定迟迟未能落地，而三年过渡期如期届满，美国平台与境外平台之间可能出现明显的流动性分割，跨市场套利空间扩大，同时也伴随更高的操作与合规风险。

主要风险

首先是规则不确定性。上述内容全部处于征求意见阶段，最终文本可能与提案存在差异，任何基于提案数字作出的判断都应当保留调整空间。其次是监管碎片化风险，四家联邦机构加上各州监管方的规则如果在细节上不一致，跨机构套利与合规成本都会上升。第三是集中度风险，稳定币市场本身高度集中，任何监管驱动的份额迁移都可能在短期内放大流动性波动。最后是执行层面的风险，赎回时限与冻结能力等要求在链上环境中的实际执行效果，仍有待观察。

James Mitchell 独家观点

在 James Mitchell 看来，这份提案真正重要的地方不在任何单一条款，而在于它把稳定币发行从一门利差生意，重新定义成了一项需要配置资本的受监管业务。过去的模型很简单，收进美元，买入短期国债，赚取票息，不向持有人付息。资本要求的引入改变了这个等式：发行规模越大，需要配备的自有资本越多，资金的边际回报因此下降。这对已经具备资产负债表和监管关系的银行系参与者相对有利，对依赖规模效应的纯发行方则构成压力。

市场最容易误读的，是把美联储的提案直接套到 USDT 和 USDC 头上。规则文本的直接适用对象是受理事会监管的发行方，Circle 的主监管路径在 OCC 与纽约州，Tether 则在争取境外发行方资格。这两家的真正约束来自法案第 3(b) 条对交易平台的限制和三年过渡期的时钟，而不是这 104 页的提案本身。把监管压力的来源搞错，就容易在时间上做出错误判断，比如高估短期冲击，低估 2028 年前后的结构性变化。

投资者接下来最应该跟踪的，是三组可观察的变量。第一是发行方的牌照状态，谁拿到了什么牌照、发行实体设在哪里，这决定了未来能否在美国平台上架。第二是 DefiLlama 上 USDT 与 USDC 的供应占比走势，若监管预期开始影响资金配置，这个比例会先于新闻发生变化。第三是主要交易平台的上架与下架公告，平台的合规决策往往比监管最终规则更早给出信号。从风险管理的角度，持有大额稳定币头寸的投资者应当把发行方主体、监管辖区和赎回条款当作三个独立的风险维度分别评估，而不是笼统地把稳定币当成美元现金的等价物。

放到更长的时间尺度上看，这一幕与货币市场基金在上世纪七八十年代的监管化过程颇为相似。一种最初游离于银行体系之外的类现金工具，因为规模扩大而被纳入审慎监管，随之而来的是集中度上升、利润率压缩和产品同质化。稳定币很可能重复这条路径。对加密市场的启示在于，链上美元流动性的竞争重点正在从收益率转向合规资质与赎回确定性，这一转变会重新排列交易平台、发行方和金融科技公司在这条链条上的位置。

常见问题

美联储的新规是直接监管 USDT 和 USDC 吗？

不是。提案的直接适用对象是受美联储监管的许可支付型稳定币发行方，主要是投保州成员银行的稳定币发行子公司，以及从州框架转入联邦监管的未投保州特许存款机构。Circle 的 USDC 发行实体归 OCC 和纽约州监管，Tether 则在争取境外发行方资格，两者都不在美联储的直接管辖范围内。它们受到的是竞争格局和市场准入层面的间接影响。

什么是支付型稳定币？

按照《GENIUS 法案》第 2(22) 条的定义，支付型稳定币是被用作或设计用作支付、结算工具的数字资产，其发行方负有按固定金额货币价值兑换、赎回或回购的义务，并表示或造成合理预期将维持稳定价值。该定义明确排除法定货币、存款（包括代币化存款）以及证券法意义上的证券，因此银行的代币化存款和以投资回报为卖点的代币走的是不同的监管路径。

新规对稳定币的赎回作了什么要求？

拟议第 247.12 条要求受监管发行方公开披露赎回政策，内容包括时间安排、费用、最低赎回数量和具体流程，并规定及时赎回的期限在收到有效请求后不得超过两个营业日。发行方须接受最低一枚代币的赎回申请，但仍需完成身份审核与准入程序，理事会也可基于安全稳健或公共利益延长该期限。这一时限约束的是发行方与其直接客户的关系，不覆盖用户与交易平台之间的规则。

稳定币发行方可以向持有人支付利息吗？

不可以。法案第 4(a)(11) 条禁止许可发行方仅因持有人持有、使用或保留稳定币而支付任何形式的利息或收益，无论以现金、代币还是其他对价形式。拟议规则进一步引入推定条款，把发行方与关联方之间可能达成的间接付息安排纳入覆盖范围，做法与 OCC 的提案保持一致。这也是银行业与加密行业争议最久的条款之一。

银行要发行稳定币需要走什么流程？

投保州成员银行须向美联储申请，为其子公司取得发行支付型稳定币的事前批准。按照拟议程序，理事会在收到材料后 30 天内告知申请是否实质完备，并自实质完备申请提交之日起 120 天内作出决定，逾期则适用法案的视同批准条款。申请材料包括商业计划、财务信息、各项政策和资本文件，规则同时设有申诉与听证程序。

USDT 会被美国的交易平台下架吗？

目前没有官方决定可以支持这一结论。法案设有三年过渡期，此后不符合要求的稳定币不得由数字资产服务提供方向美国境内人士提供或销售。Tether 已推出由 Anchorage Digital 银行发行的 USAT 面向美国市场，同时争取 USDT 的境外发行方资格，但相关对等性认定尚未落地，公司也未公开完整的合规时间表。后续应以监管机构和发行方的正式公告为准。

这套规则什么时候正式生效？

意见征集期至 2026 年 11 月 30 日结束，最终规则的发布时间尚未确定。法案本身的生效日为签署后 18 个月与主监管机构发布最终规则后 120 天两者中较早者，最晚落在 2027 年 1 月 18 日。面向交易平台的三年过渡期终点则在 2028 年年中，这是境外发行方完成准备的最后期限。

免责声明

以上内容仅用于提供一般性的市场与政策信息分析，不构成任何投资建议、财务建议、法律建议、税务建议或交易推荐。文中引用的监管提案均处于征求意见阶段，最终规则文本、适用范围、时间安排及具体数值均可能发生变化，读者应以监管机构正式发布的最终文件为准。加密资产、股票及其他相关金融资产价格可能出现大幅波动，历史表现、技术指标和链上数据均不能保证未来结果。读者在作出任何决定之前，应当自行开展研究，结合自身财务状况、投资目标和风险承受能力审慎判断，涉及合规与法律问题时应咨询具备相应资质的专业人士。MEXC Crypto Pulse 团队不对因使用本文信息而产生的任何直接或间接损失承担责任。