我經營的是一家中心化交易所，所以我當然有自己的立場。當一家擁有近 2800 萬客戶的零售金融平臺上線自己的 L2 時，我首先想到的並不是「Robinhood 也來做鏈了」，而是一個更現實的問題：如果券商開始自己建鏈，錢包開始做交易，交易所開始接入越來越多的鏈上和傳統資產，那麼我們過去用來劃分這個行業的那些邊界，還剩下多少意義？ 7 月 1 日，Robinhood 正式上線 Robinhood C我經營的是一家中心化交易所，所以我當然有自己的立場。當一家擁有近 2800 萬客戶的零售金融平臺上線自己的 L2 時，我首先想到的並不是「Robinhood 也來做鏈了」，而是一個更現實的問題：如果券商開始自己建鏈，錢包開始做交易，交易所開始接入越來越多的鏈上和傳統資產，那麼我們過去用來劃分這個行業的那些邊界，還剩下多少意義？ 7 月 1 日，Robinhood 正式上線 Robinhood C

Robinhood Chain 之後：一家金融公司該自己掌握多少基礎設施？

#CEO觀察

RWA$0.001376-0.43%

作者：Vugar Usi

2026/09/04 17:16

我經營的是一家中心化交易所，所以我當然有自己的立場。

當一家擁有近 2800 萬客戶的零售金融平臺上線自己的 L2 時，我首先想到的並不是「Robinhood 也來做鏈了」，而是一個更現實的問題：如果券商開始自己建鏈，錢包開始做交易，交易所開始接入越來越多的鏈上和傳統資產，那麼我們過去用來劃分這個行業的那些邊界，還剩下多少意義？

7 月 1 日，Robinhood 正式上線 Robinhood Chain 主網。這是一條基於 Arbitrum 技術棧構建、最終結算回以太坊的無許可 Layer 2（L2），出塊時間 100 毫秒，主要面向金融服務和 RWA（現實世界資產）代幣化。Uniswap 在首日部署了作爲公共流動性場所的 AMM，Pleiades 部署了自營 AMM，Alchemy、BitGo、Chainlink 同期完成集成。此前從 2 月開始運行的公共測試網，在主網上線前累計處理交易超過 2 億筆。

這些投入不算小，但技術參數不是我最關心的地方。Robinhood Chain 真正值得討論的，是一家金融平臺正在從「使用區塊鏈」，走向「把區塊鏈變成自己業務體系的一部分」。

這背後的變化，比多出一條 L2 要深。

Robinhood 是先有用戶和產品，再有鏈

Robinhood 不是從一條空鏈開始講故事的。2025 年 6 月，它先在 Arbitrum One 上推出第一代股票代幣，面向歐洲用戶提供 200 多隻美國股票和 ETF 相關代幣產品。之後產品規模繼續擴大，Robinhood 才進一步把鏈上金融業務延伸到自己的 L2。Arbitrum 將這類路徑概括爲「先上線，再遷移」。

這個順序很重要。加密行業過去更常見的做法，是先把鏈建出來，再想辦法找用戶：網絡上線之後招開發者、補貼流動性、做生態基金、拉項目方，最後再看真實需求能不能留下。不少網絡也經歷過激勵退坡之後活躍度明顯回落的階段。

Robinhood 走的是另一條路線。它在建鏈之前已經擁有用戶、賬戶體系、錢包和成熟的產品入口，鏈不是整個商業模式的起點，而是現有業務發展到一定規模之後，向基礎設施進一步延伸。

所以我不會把 Robinhood Chain 簡單理解成「傳統券商開始流行自建鏈」。它真正說明的是，對於擁有足夠用戶規模、交易需求和明確產品場景的金融平臺而言，自建鏈已經不再只是技術實驗，而是可以進入管理層戰略討論的一項基礎設施選擇。

自建鏈先是一筆商業賬，其次纔是技術賬

金融公司該不該自己做鏈，技術團隊當然有發言權，但最終仍然是一項資本配置和商業架構決策。

使用現成的鏈，優勢很直接：安全性、開發者工具、已有生態和部分流動性都是現成的，不需要從頭搭一遍；代價也很明顯，平臺需要接受外部網絡既有的執行環境、費用機制和技術邊界。自建鏈帶來的則是更多控制權——交易確認做到什麼速度，費用如何設計，產品之間如何打通，哪些能力放到鏈上，都可以按照自身業務重新配置。

但控制權增加，責任也會一起增加。網絡安全誰負責，跨鏈怎麼做，做市商從哪裏來，流動性如何調度，第三方開發者爲什麼願意留下，極端行情下網絡能不能穩定運行，這些問題不會因爲鏈是自己建的就自動消失。

而且，自建鏈也不等於從此獨立。按照 Arbitrum Expansion Program 的機制，Robinhood Chain 需要將協議淨收入的 10% 迴流 Arbitrum 生態。這個數字很能說明問題：所謂自建，並不是從依賴別人一步跨到完全自主，而是在同一個技術體系中重新劃分控制權、成本和責任。

所以我不認爲自建 L2 會成爲所有券商或交易平臺的標準配置。它會成爲一個選項，但只有當商業理由足夠充分時，這種長期投入才成立。判斷標準其實不復雜：如果一家平臺說不清楚專屬鏈究竟能在哪些關鍵產品上顯著改善性能、成本、可控性或整合效率，那麼共享基礎設施大概率仍然是更有效率的選擇。

有用戶再建鏈，改變了 L2 的競爭方式

過去評價一條鏈，大家習慣看 TPS、Gas 費、TVL、開發者數量和鏈上活躍度。這些指標當然還要看，但 Robinhood 這樣的案例加入之後，L2 競爭裏多了一個過去沒有那麼突出的變量：現成的用戶分發能力。

Robinhood 上線主網時已覆蓋 38 個國家，客戶接近 2800 萬；之後披露的 7 月運營數據顯示，客戶規模已經超過 2850 萬。新一代股票代幣又通過 Robinhood Wallet 向 120 多個國家和地區的合格用戶開放。這和一條從零起步的 L2 不是一回事——普通 L2 通常先有基礎設施，再去找應用和用戶；金融平臺自建鏈，則可能是先有用戶、先有產品、先有流量，再決定哪些業務值得搬到鏈上。

這當然不代表生態一定能做起來。用戶願意使用 Robinhood，不代表開發者一定願意長期圍繞 Robinhood Chain 建設；有 2850 萬客戶，也不代表鏈上流動性會自然變深。做市商、DeFi 協議、跨鏈設施和第三方應用，仍然需要靠真實需求和時間積累。但起跑線已經不同：過去一條新鏈最大的難題往往是「用戶從哪裏來」，對於 Robinhood 這樣的金融平臺，這個問題至少已經有了一部分現成答案。

這也可能改變 L2 市場的競爭方式。未來一些重要的 L2，未必會以獨立區塊鏈品牌的身份出現在普通用戶面前，而可能直接藏在券商、支付平臺、交易所或者大型金融應用之後。用戶知道的是 Robinhood、某家銀行或者某個錢包，至於底層跑的是 Arbitrum 技術棧還是其他架構，大多數人並不關心。成熟的基礎設施往往都會經歷這個過程。

越重要，反而越不需要被普通用戶看見。

鏈越來越多，真正稀缺的是流動性組織能力

如果金融平臺不斷往底層走，市場會遇到另一個問題：鏈會越來越多，但流動性不會憑空增加。

每增加一個新的執行環境，就可能多出一個新的流動性池。數字資產市場本來已經足夠分散，資金散落在中心化交易所、DEX、不同 L1、不同 L2 以及大量鏈上協議中。如果未來更多券商、金融科技公司和交易平臺開始運營自己的網絡，底層結構只會進一步複雜。

於是會出現一組很有意思的矛盾：

底層越來越碎，用戶看到的上層反而越來越整。

普通用戶沒有興趣在每次交易前先研究流動性在哪條鏈上，也不應該被迫理解一筆交易最終走的是訂單簿、AMM 還是其他鏈上路徑。他們關心的是幾件很具體的事：我要的資產有沒有，價格是否合理，交易能不能順利完成，資金是否安全。至於流動性最終從哪裏來，本來就應該由平臺解決。

傳統金融其實也是這樣。投資者打開券商 App 下單，很少有人會先研究訂單去了哪個交易場所、經過哪套清算體系。前端越簡單，背後的市場結構往往越複雜。加密市場正在形成自己的版本，而如果這個方向成立，未來真正有價值的能力之一，就不是再造更多彼此孤立的流動性池，而是把這些流動性重新連接起來。跨鏈、路由、聚合、結算和統一賬戶體系的重要性都會隨之上升。

CEX 不會消失，但只做撮合已經不夠了

最簡單的敘事是：鏈上金融越成熟，中心化交易所就越邊緣。

我不認同這種線性判斷。

CEX 早期解決的問題非常具體：把流動性聚起來，把託管和交易簡化，讓普通用戶不用理解私鑰、Gas 費和複雜的鏈上操作，也能進入數字資產市場。這些需求到今天並沒有消失。真正發生變化的是，交易所不能再假設所有資產、所有流動性和所有用戶行爲都會長期留在自己的訂單簿裏；同樣，DEX 和 L2 也不能因爲技術上更加開放，就默認用戶一定願意直接操作底層協議。

現實更可能是混合的：一部分交易繼續在中心化訂單簿完成，一部分資產在鏈上流轉；有人習慣託管賬戶，有人偏好自託管錢包，還有大量用戶會同時使用兩套體系。金融市場本來就很少只有一種交易方式，數字資產不會例外。

所以我更傾向於把未來的交易所理解成一個入口，而不只是一個場所。它當然首先要有好的交易體驗和足夠的流動性，但還要解決另一件事：當資產、網絡和市場越來越分散時，用戶能不能仍然從一個相對簡單的入口進入這些機會。

這對 MEXC 並不抽象。我在今年的公開信裏提到過一個用戶案例：他最初只交易加密資產，後來開始關注 IPO、黃金和原油。這個例子讓我越來越確信，今天的零售投資者已經不再只是「加密投資者」，他們更像是「機會投資者」。過去這段時間，我們也在擴大加密資產之外的市場入口，包括股票相關產品和預測市場。這與 MEXC 一直在講的「Infinite Opportunities」是同一個方向：用戶不應該爲了尋找不同市場裏的機會，被迫在多個彼此割裂的平臺之間來回切換。這不是爲了把產品列表無限拉長，而是因爲用戶早就不再按照行業分類來理解自己的需求。

RWA 讓券商、交易所和鏈走進了同一個市場

Robinhood Chain 還有一層更深的意義：它不是單純增加一種加密資產交易方式，而是從一開始就把 RWA 代幣化放在覈心位置。

這裏需要把兩代股票代幣區分清楚。2025 年推出的 Classic Stock Tokens，本質上是用戶與 Robinhood Europe 之間的衍生品合約；2026 年上線的新一代 Stock Tokens，則由 Robinhood Assets (Jersey) Limited 發行，屬於代幣化債務證券，爲持有人提供與底層證券相關的經濟敞口，但並不賦予其對底層證券或發行人的法律或受益權利。

這兩代產品的法律結構並不相同。

這個區別不能被淡化。RWA 代幣化可以改變資產的技術載體，讓資產更容易編程、轉移和進入不同鏈上應用，但它不會自動改寫底層資產的法律關係，也不會讓不同司法轄區的監管要求憑空消失。技術層和法律層始終是兩件事。

不過從產業競爭的角度看，RWA 帶來的變化已經很明顯。過去，加密交易所、券商、錢包和 L2 基本屬於不同賽道，現在這些公司開始進入同一個市場：交易所接入股票和其他傳統資產相關產品，券商建設自己的區塊鏈，錢包開始承載交易和 DeFi 功能，L2 技術方則越來越像金融機構背後的企業級基礎設施提供商。

如果一家券商同時擁有證券賬戶、加密交易、錢包、股票代幣和自己的 L2，它到底還是不是傳統意義上的券商？如果一家加密交易所同時連接數字資產、股票相關產品、商品和預測市場，它又還只是一個「幣幣交易平臺」嗎？需要重新定義的，可能不是某一家公司的分類，而是金融平臺本身的邊界。

真正被改寫的是平臺的角色

我不會因爲 Robinhood Chain 上線，就得出「每家券商都應該有自己的 L2」這樣的結論。多數公司沒有必要這麼做——共享基礎設施依然更便宜、更成熟，也更容易獲得已有生態和流動性。

但 Robinhood 已經讓一個過去相對邊緣的問題，進入了主流金融平臺的戰略討論：

一家金融公司到底應該使用多少基礎設施，又應該自己掌握多少基礎設施？

這個問題以後會越來越難迴避。L2 可能逐漸藏到金融產品背後，錢包會繼續向交易和金融服務延伸，RWA 會把更多傳統資產帶到鏈上，交易所則需要連接比過去複雜得多的市場和流動性。最後形成的結構其實不難描述：用戶看到的東西越來越簡單，底下的系統越來越複雜。

對交易平臺來說，工作也就不再只是把一個撮合引擎跑好，還要知道資產在哪裏發行、流動性在哪裏形成、用戶希望怎樣持有，以及這些資產如何跨越不同網絡和市場。

Robinhood Chain 能不能成長爲一個有規模的鏈上金融生態，現在下結論還太早。但它已經提醒了整個行業一件事：券商、交易所、錢包和區塊鏈正在從原本相鄰的幾條賽道，進入同一張競爭地圖。下一階段金融平臺之間比的，可能不只是交易量和用戶數，而是誰能把資產、流動性、賬戶和底層基礎設施組織得更高效。

關於作者

Vugar Usi 現任 MEXC 首席執行官，負責公司的全球戰略、業務發展及長期規劃，致力於構建更開放、更具包容性的數字資產生態。在加入 MEXC 之前，他曾擔任 Bitget 首席運營官，並在該平臺的全球業務拓展和用戶增長中發揮關鍵作用。Vugar 擁有超過 15 年的市場營銷、傳播和品牌戰略經驗，職業經歷涉及 Carlsberg、Facebook、Coca-Cola 和 Twitter 等全球品牌。他擁有哈佛大學公共管理碩士學位，並曾擔任聯合國人權事務高級專員辦事處少數羣體事務顧問。

免責聲明

本文僅代表作者個人觀點，僅供行業研究和信息參考，不構成任何投資、金融、法律或稅務建議，也不應被視爲任何形式的投資建議、要約或招攬。本文提及的股票代幣屬於特定法律結構下的金融產品，與直接持有對應股票並不相同，其發行、銷售和使用可能受到不同司法轄區的法律及監管限制。讀者應根據自身所在地的適用規則進行獨立判斷，並在必要時尋求專業意見。數字資產市場具有較高波動性，參與相關市場可能面臨包括本金損失在內的重大風險。MEXC 不對因使用本文信息而產生的任何損失承擔責任。

市場機遇

Allo實時價格 (RWA)

----

USD

Allo (RWA) 實時價格圖表

本頁面分享的文章均源自公開平台，僅供參考。該內容不代表 MEXC 的立場或觀點。所有版權歸 Vugar Usi 所有。如果您認為任何內容侵犯了第三方的權益，請聯絡 service@support.mexc.com 以便及時刪除。 MEXC 不保證任何內容的準確性、完整性或及時性，且不對基於所提供信息而採取的任何行動負責。本內容不構成財務、法律或其他專業建議，亦不應被解釋為 MEXC 的推薦或認可。如需專家見解和深入分析，請造訪 MEXC 學院。