Τα πρωτόκολλα αποκεντρωμένης χρηματοδότησης (DeFi) παρεμβαίνουν για να παγώσουν κλεμμένα κεφάλαια, ενώ οι κεντρικοποιημένοι εκδότες δέχονται κριτική για την καθυστέρησή τους.
Μια πρόσφατη παρέμβαση στο Arbitrum είδε στοιχεία ενεργητικού που συνδέονταν με επιτιθέμενους να παγώνουν μετά από μια μεγάλη εκμετάλλευση, ενώ ορισμένοι εκδότες stablecoin, συμπεριλαμβανομένης της Circle, αντιμετώπισαν δημόσια αντίδραση για αργότερες ή πιο περιορισμένες αντιδράσεις σε παρόμοιες καταστάσεις.
Ο Connor Howe, Διευθύνων Σύμβουλος και συνιδρυτής του έργου cross-chain υποδομής Enso, είπε ότι τα πρωτόκολλα κρυπτονομισμάτων δεν διαφέρουν και τόσο από κεντρικοποιημένες πλατφόρμες ή τράπεζες εάν μια μικρή ομάδα ανθρώπων μπορεί να παγώσει κεφάλαια.
«Η διαφοροποίηση από έναν υπάλληλο συμμόρφωσης τράπεζας είναι μικρότερη από ό,τι οι ιδεαλιστές του DeFi θα παραδεχτούν ποτέ», είπε ο Howe στο Cointelegraph.
Η συζήτηση δεν είναι η συνήθης αντιπαράθεση μεταξύ αποκέντρωσης και κεντρικοποίησης, αλλά αφορά το ποιος έχει δικαίωμα να παρέμβει και πόσο γρήγορα μπορεί να δράσει. Στην πράξη, αυτό μπορεί να καθορίσει εάν τα κλεμμένα κεφάλαια σταματούν ή διαφεύγουν.
Η κοινότητα κρυπτονομισμάτων διχασμένη για την απόφαση του Arbitrum να παγώσει κλεμμένα κεφάλαια. Πηγή: Joe Hall
Τα όρια της αποκέντρωσης στο DeFi
Για να το θέσουμε απλά, ο κλάδος είναι διχασμένος ως προς το εάν τα πρωτόκολλα που αυτοαποκαλούνται αποκεντρωμένα θα πρέπει να μπορούν να παγώνουν κεφάλαια κατά τη διάρκεια εκμεταλλεύσεων.
Πρωτόκολλα όπως το THORChain ανέφεραν ότι δεν μπορούν να παγώσουν κεφάλαια εκ σχεδιασμού, ακόμα και κατά τη διάρκεια εκμεταλλεύσεων. Ερευνητές ασφαλείας αμφισβήτησαν αυτόν τον ισχυρισμό, επισημαίνοντας παρελθοντικές περιπτώσεις όπου η παρέμβαση όντως έλαβε χώρα.
Η υπεράσπιση του ιδρυτή του THORChain απέναντι στην κοινότητα ασφαλείας. Πηγή: JP Thorbjornsen
Σχετικά: Κρυπτο-έργα κλείνουν καθώς τα μοντέλα token αποτυγχάνουν υπό πίεση
Ο Bernardo Bilotta, Διευθύνων Σύμβουλος της πλατφόρμας υποδομής stablecoin Stables, είπε ότι η λειτουργία είναι απαραίτητη αλλά πρέπει να λειτουργεί εντός σαφών ορίων.
«Οι δυνατότητες παγώματος πρέπει να είναι στενά καθορισμένες, χρονικά περιορισμένες και να διέπονται από διαφανή κριτήρια που υπήρχαν πριν από την παραβίαση», είπε ο Bilotta στο Cointelegraph. «Ένα πρωτόκολλο δεν πρέπει να επινοεί κανόνες ενώ το σπίτι καίγεται.»
Ο Bilotta χαρακτήρισε την επιλογή «φιλοσοφικής καθαρότητας» έναντι της προστασίας χρηστών ως «αμέλεια».
Η πρόσφατη εκμετάλλευση $293 εκατομμυρίων στο Kelp DAO επανέφερε αυτές τις συζητήσεις στο επίκεντρο καθώς το Arbitrum πάγωσε ορισμένα από τα κλεμμένα κεφάλαια που συνδέονταν με ύποπτους χάκερ από τη Βόρεια Κορέα. Ορισμένοι στον κλάδο είπαν ότι η απόφαση αντιτίθεται στο πνεύμα του DeFi.
Το δίκτυο Ethereum layer-2 διαθέτει ένα συμβούλιο ασφαλείας 12 μελών με τη δυνατότητα να πραγματοποιεί ορισμένες αλλαγές στο πρωτόκολλο. Σε επείγουσες καταστάσεις, μπορεί να το κάνει μέσω εννέα από τους 12 στο multisig πορτοφόλι του.
Τα μέλη του συμβουλίου ασφαλείας του Arbitrum εκλέγονται από την αποκεντρωμένη αυτόνομη οργάνωση του δικτύου. Πηγή: Arbitrum
Ο Howe είπε ότι η διαφάνεια στον τρόπο λειτουργίας τέτοιων συμβουλίων ασφαλείας μπορεί ακόμα να διαχωρίσει τις πλατφόρμες DeFi από την παραδοσιακή χρηματοδότηση ή τις κεντρικοποιημένες αντίστοιχές τους.
«Αυτό διαφέρει σημαντικά από ένα ίδρυμα TradFi που επικαλείται διακριτικές εξουσίες θαμμένες στους όρους παροχής υπηρεσιών του και προστατευμένες από τη νομική του ομάδα», είπε ο Howe.
«Πρέπει να υπάρχει διαφάνεια σε κάθε πρωτόκολλο σχετικά με το ποιος κρατά τα κλειδιά και τις διασφαλίσεις που υπάρχουν για να τους εμποδίσουν να αποκλίνουν. Εάν δεν υπάρχει σαφής διάκριση, τότε πρόκειται για ασαφή ισχυρισμό αποκέντρωσης.»
Οι κεντρικοποιημένοι εκδότες αντιμετωπίζουν διαφορετικούς περιορισμούς
Τα κεντρικοποιημένα stablecoin είναι μεταξύ των πιο διαπραγματευόμενων κρυπτονομισμάτων στον κόσμο. Το USDt της Tether και το USDC της Circle είναι τα μεγαλύτερα, αντιπροσωπεύοντας συνολική κεφαλαιοποίηση αγοράς άνω των $266 δισεκατομμυρίων.
Και οι δύο εκδότες έχουν τη δυνατότητα να παγώνουν τα stablecoin τους, αλλά προσεγγίζουν αυτή τη λειτουργία διαφορετικά.
Ενώ η Tether παγώνει κεφάλαια πιο γρήγορα στις περισσότερες παραβιάσεις ασφαλείας, η Circle δίνει έμφαση στη νομική διαδικασία και τη δικαιοδοσία πριν από την παρέμβαση,
«Επιτρέψτε μου να διευκρινίσω κάτι που συχνά παρεξηγείται: όταν η Circle παγώνει USDC, δεν είναι επειδή έχουμε αποφασίσει, μονομερώς ή αυθαίρετα, ότι τα στοιχεία ενεργητικού κάποιου πρέπει να του αφαιρεθούν», έγραψε ο Dante Disparte, επικεφαλής παγκόσμιας πολιτικής της εταιρείας, σε πρόσφατη ανάρτηση στο blog.
«Η δυνατότητά μας να παγώνουμε κεφάλαια είναι υποχρέωση συμμόρφωσης — ασκείται μόνο όταν υποχρεούμαστε νομικά από μια κατάλληλη αρχή, μέσω νόμιμης διαδικασίας», συνέχισε.
Η Circle πιέστηκε να εξηγήσει τη στάση της μετά την πρόσφατη εκμετάλλευση $280 εκατομμυρίων στο πρωτόκολλο Drift που βασίζεται στο Solana, επίσης αποδιδόμενη στη Βόρεια Κορέα.
Η εξήγηση της Circle δεν ήταν αρκετή για τους εμπειρογνώμονες ασφαλείας που απαιτούσαν απαντήσεις. Πηγή: ZachXBT
Σχετικά: Η EEZ του Ethereum θα μπορούσε να τραβήξει άλλα blockchain στην τροχιά της
Ο Bilotta είπε ότι η αναμονή για επίσημες νομικές εντολές σε περιπτώσεις με σαφείς, onchain αποδείξεις εκμετάλλευσης αποτελεί «αποτυχία ευθύνης».
Ποιος αποφασίζει τι θεωρείται «ακραίο»
Εκμεταλλεύσεις μεγάλης κλίμακας, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που συνδέονται με φορείς από τη Βόρεια Κορέα, έχουν ωθήσει τον κλάδο σε καταστάσεις που οι περισσότεροι θα θεωρούσαν ακραίες, όπου εκατοντάδες εκατομμύρια μπορούν να αποστραγγιστούν και να ξεπλυθούν σε πραγματικό χρόνο.
Τέτοιες περιπτώσεις εγείρουν το ερώτημα ποιος ορίζει τι χαρακτηρίζεται ως «ακραίο» και πότε η παρέμβαση δικαιολογείται.
«Αυτό είναι το ερώτημα που ο κλάδος αποφεύγει να απαντήσει για το μεγαλύτερο χρονικό διάστημα», είπε ο Wish Wu, Διευθύνων Σύμβουλος του layer-1 Pharos που εστιάζεται στα θεσμικά ιδρύματα.
«Στην πράξη, το "ακραίο" ορίζεται πολύ συχνά εκ των υστέρων από όποιον κρατά τα κλειδιά, κάτι που είναι ακριβώς ο τρόπος αποτυχίας που η αποκέντρωση επρόκειτο να αποφύγει», πρόσθεσε.
Ο Wu είπε ότι η πιο αξιόπιστη προσέγγιση είναι να ορίζονται εκ των προτέρων αυτές οι συνθήκες και να κωδικοποιούνται στη διακυβέρνηση, ακόμα κι αν αυτό σημαίνει την αποδοχή ότι ορισμένες οριακές περιπτώσεις εκφεύγουν αυτών των κανόνων.
«Μπορεί μια μικρή, αναγνωρίσιμη ομάδα να μετακινήσει κεφάλαια χρηστών πριν οι χρήστες έχουν δίκαιη ευκαιρία να αποχωρήσουν;» ρώτησε ο Wu.
«Εάν η απάντηση είναι ναι, τότε ανεξάρτητα από το τι λέει το μάρκετινγκ, το σύστημα είναι ουσιαστικά θεματοφυλακικό. Εάν η απάντηση είναι όχι, μόνο τότε βρισκόμαστε σε μια ειλικρινή συζήτηση για το ποιες ανταλλαγές διακυβέρνησης και ασφάλειας έχουν νόημα για διαφορετικές περιπτώσεις χρήσης.»
Κάτω από αυτό το όριο, η αποκέντρωση χάνει ουσιαστική σημασία, πρόσθεσε.
Περιοδικό: Οι hacks που οδηγούνται από AI θα μπορούσαν να σκοτώσουν το DeFi — εκτός εάν τα έργα δράσουν τώρα
Source: https://cointelegraph.com/features/defi-freeze-stolen-funds-everyone-agrees-it-should?utm_source=rss_feed&utm_medium=feed&utm_campaign=rss_partner_inbound
