El Tribunal Supremo acaba de dar a Trump una gran derrota en su plan electoral: abogado republicano del juicio político

El presidente Donald Trump sufrió un importante revés en sus esfuerzos por federalizar el derecho de votación en las próximas elecciones de mitad de mandato, según un jurista de tendencia conservadora.

"Creo que esto es una pérdida significativa para los republicanos que han querido intentar controlar la forma en que realizamos nuestras elecciones", dijo Jonathan Turley a Dana Perino de Fox News el lunes. El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington estaba analizando la decisión del Tribunal Supremo por 5 votos a 4 que permite a los estados contar los votos por correo después del día de las elecciones, aunque Trump —quien cree que los votos por correo son utilizados predominantemente por votantes demócratas— intentó prohibir el recuento de cualquiera de ellos tras la jornada electoral. "California, por supuesto, es la pesadilla donde puedes estar semanas sin obtener una decisión."

Añadió, con respecto a las críticas del magistrado conservador Samuel Alito a la decisión: "Y así como Alito arremete y dice que esto socava la integridad del proceso, la confianza de los votantes en el proceso —y ese es un sentimiento que muchos comparten—, lo que el tribunal está diciendo es que no se puede utilizar esta ley federal para lograr ese propósito, que hay margen aquí para que estados como Mississippi cuenten las papeletas que fueron selladas con matasellos antes del día de las elecciones."

La decisión del Tribunal Supremo rompe un patrón reciente de los magistrados que se alineaban con Trump y los republicanos, especialmente en casos relacionados con la raza, una tendencia que ha llevado a muchos críticos a acusar a los juristas de parcialidad, dado que seis de ellos son republicanos y tres son demócratas. En el caso de los votos por correo, dos magistrados conservadores —el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y la magistrada Amy Coney Barrett— se unieron a los tres magistrados liberales para crear la ajustada mayoría.

"La sentencia, redactada por la magistrada Amy Coney Barrett, es un revés para el presidente Donald Trump, quien ha criticado con frecuencia el voto por correo, alegando sin presentar pruebas que está plagado de fraude", explicó NBC News. El periodista Jamie Dupree señaló que, a pesar de la esperanza de Trump de reducir los votos demócratas suprimiendo los votos por correo, "ese asunto está ahora fuera de la mesa para las elecciones de mitad de mandato de 2026."

Esta no es la única forma en que Trump ha intentado garantizar que mantiene el control del Senado y la Cámara de Representantes federalizando las elecciones de mitad de mandato. También sugirió que purgaría a votantes de los registros electorales usando DOGE y archivos de votantes compartidos por los estados, abogó por estrictas leyes de identificación de votantes, amenazó con enviar al ICE y grupos radicales a los centros de votación e implementó una redistribución de distritos electorales partidista. Este último movimiento fue posible cuando el Tribunal Supremo anuló grandes porciones de la Ley de Derecho de Votación de 1965.

"Todo ello suma un deseo de evitar cualquier rendición de cuentas ante los votantes en las elecciones de mitad de mandato —de asegurar, de predeterminar el resultado de unas elecciones intermedias que cree que le van a ir mal—", dijo Dan Vicuña, Director Senior de Políticas para la Votación y la Representación Justa del grupo sin ánimo de lucro Common Cause, a AlterNet a principios de este mes. "Sabemos, desde la Gran Mentira de las elecciones de 2020 hasta la incitación a una revuelta violenta para derrocar unas elecciones libres y justas, que no tiene ningún respeto por las normas democráticas, por la voz del pueblo. Esto tiene que ver exclusivamente con su propio poder y su propio ego. Incluso invertirá en proteger ese ego y proteger su poder a expensas de las necesidades del público. La gente sufre con los altos precios de la gasolina y los problemas de asequibilidad, y a él no le importa. Lo único que importa es proteger su poder, y no tiene ningún interés en si lo hace por medios democráticos."

En cuanto a los intentos de federalizar las elecciones, como su reciente intento —ya anulado— de imponer plazos a los votos por correo, Vicuña sugirió que esos esfuerzos son ilegales.

"Creo que algunos de estos intentos de federalizar, de nacionalizar las elecciones son claramente ilegales", argumentó Vicuña. "Ya ha visto cómo parte de ese exceso ha sido rechazado —intentos de ordenar a agencias independientes que impongan a la gente un estricto requisito de identificación de votante. Eso ha sido rechazado. Common Cause está en los tribunales impugnando la última orden ejecutiva para convertir el Servicio Postal de los Estados Unidos en algún tipo de agencia de administración electoral y crear una capa burocrática adicional para dificultar aún más el voto por correo. En cuanto a la autoridad del presidente para dar órdenes al USPS, es ilegal. En cuanto a la autoridad del USPS para convertirse en algún tipo de agencia nacional de administración electoral, excede con creces la autoridad legal que el Congreso otorgó al servicio postal. El estatuto que describe qué tipo de trabajo realizaría el servicio postal trata sobre el trabajo del servicio postal —procesar el correo y vender sellos. No tiene nada que ver con la administración electoral."