La mayoría de los traders de DEX de perpetuos dependen de la honestidad de los operadores, advierte L2beat

La empresa de investigación blockchain L2BEAT publicó el 2 de julio un análisis comparativo de los exchanges de futuros perpetuos Hyperliquid y Lighter. En sus hallazgos, la firma de investigación descubrió que ninguna de las plataformas protege completamente a los traders solo a través de matemáticas verificables. 

El informe es relevante para cualquier persona que opere con derivados cripto apalancados en plataformas que se promocionan como alternativas descentralizadas a Binance o Bybit.

¿Están cumpliendo los DEX perpetuos todas sus promesas?

Los DEX perpetuos afirman ofrecer custodia sobre el colateral de los usuarios, y la ejecución puede verificarse de forma independiente, según la investigación de L2BEAT. La firma evaluó a Hyperliquid y Lighter en cuanto a derechos de propiedad, equidad de órdenes y equidad de posiciones.

Lighter opera como una capa 2 de Ethereum, publicando pruebas de validez en una cadena que no controla.

Hyperliquid, por otro lado, ejecuta su propia capa 1, donde 28 validadores manejan tanto la ejecución de operaciones como la liquidación. La Fundación Hyperliquid controla directamente la mitad de los tokens en staking, con staking adicional canalizado a través de un programa de delegación.

Si Lighter dejara de funcionar, los usuarios no necesariamente quedarían en el limbo, ya que pueden generar una prueba de cuenta contra el último estado raíz en Ethereum y retirar fondos de forma independiente.

Si ocurriera lo mismo con Hyperliquid, L2BEAT informa que no hay una ruta de salida sin permisos porque el puente Arbitrum de la plataforma depende de subconjuntos de validadores con permisos (dos grupos de cuatro validadores cada uno).

¿Tienen límites las pruebas de validez en Lighter y Hyperliquid?

Lighter funciona con pruebas de conocimiento cero, lo que significa que los operadores no pueden robar fondos inactivos, fabricar saldos de USDC o emparejar órdenes a precios peores que el límite del usuario. Estándares similares en Hyperliquid dependen del consenso de los validadores.

Sin embargo, el análisis de L2BEAT muestra que las pruebas de Lighter no son evidencia de protección total. La firma de investigación descubrió que las firmas de oráculo utilizadas para los precios de marca no se verifican en cadena ni dentro del circuito de prueba.

En ambas plataformas, faltan las protecciones de flujo de órdenes. Ninguna de las plataformas impide que el operador vea, reordene, ejecute front-running o censuren las órdenes enviadas, afirmó L2BEAT.

Las pruebas de Lighter garantizan que una vez que una orden entra en el sistema, no puede alterarse en precio o tamaño. Pero el operador puede insertar sus propias órdenes antes que las de los usuarios para convertirse en la mejor cotización en el libro.

¿Qué precedente sentó el incidente de JELLY?

En marzo de 2025, Hyperliquid tuvo que llevar a cabo una intervención del operador durante el incidente de JELLY. Todo comenzó después de que tres cuentas coordinadas abrieran posiciones opuestas en el token JELLY de baja liquidez. Una de las cuentas tomó un short de 4,1 millones de dólares, mientras que las otras dos fueron long por un total combinado de 4,05 millones de dólares.

A medida que las compras en Spot empujaban el precio de JELLY hacia arriba, la posición short fue liquidada y pasó a la bóveda de creación de mercado automatizada de Hyperliquid (HLP), que no pudo absorberla.

Los validadores de Hyperliquid votaron para deslistar JELLY y liquidaron forzosamente todas las posiciones a 0,0095 dólares, lo cual es una fracción del precio de 0,50 dólares en los mercados spot descentralizados en ese momento.

Si bien esa acción salvó a la bóveda HLP de una pérdida estimada de 13 millones de dólares, anuló el propio motor de emparejamiento del exchange. La Fundación Hyper se comprometió a compensar a los usuarios afectados.

Según el análisis de L2BEAT, los validadores de Hyperliquid actúan de manera similar a un operador tradicional de exchange, ya que tienen el poder de cambiar los resultados de las operaciones a través de la gobernanza.

La configuración actual del contrato de Lighter también permite tal acción a través de contratos actualizables sin demora de tiempo.

El techo de confianza

El hallazgo principal es que ambas plataformas actualmente requieren confianza en sus operadores para funciones críticas. La ventaja de Lighter radica en su arquitectura L2, que eventualmente podría alcanzar la descentralización de Etapa 2 al eliminar el control de actualizaciones, momento en el cual el conjunto de validadores de Ethereum haría cumplir las reglas.

El diseño L1 de Hyperliquid significa que no tiene un camino similar al de Lighter.

El informe de L2BEAT ha puesto de relieve la profundidad de cuán descentralizadas son estas plataformas en términos de protección, y los usuarios que las utilizan deben conocer el alcance total de lo que está cubierto y las áreas donde los límites se difuminan entre sus plataformas elegidas y los exchanges centralizados.

Las mentes cripto más inteligentes ya leen nuestro boletín. ¿Quieres unirte? Únete a ellos.