El banco central de India refuerza la prohibición de las criptomonedas mientras el departamento de impuestos advierte sobre la evasión fiscal offshore y P2P

El Banco de la Reserva de la India no ha suavizado su posición. Al contrario, los documentos internos del gobierno muestran que el banco central está endureciendo su postura. Según un informe de Reuters resumido por el informe original, el RBI declaró explícitamente que la política de criptomonedas de la India podría necesitar “inclinarse hacia la prohibición”. La recomendación va más allá: prohibir a los bancos e instituciones financieras mantener, negociar o tener cualquier exposición a activos cripto y stablecoins emitidas privadamente.

La lógica es conocida. El banco central presentó las restricciones como esenciales para limitar el contagio de riesgo desde los activos digitales volátiles hacia el sistema financiero en general. Aunque el lenguaje no es nuevo —el RBI intentó una prohibición bancaria similar en 2018, solo para ser anulado por la Corte Suprema en 2020—, la documentación más reciente sugiere un aparato político que aún ve la prohibición como la opción menos mala. Los esfuerzos del sector bancario estadounidense por descarrilar la legislación cripto siguen un patrón defensivo similar, aunque el enfoque de la India es más directo.

El verdadero problema del Departamento de Impuestos

India ya impuso un régimen fiscal brutal sobre las criptomonedas en 2022: un impuesto plano del 30 % sobre las ganancias y un impuesto del 1 % retenido en la fuente sobre las transacciones. Sin embargo, las quejas del departamento de impuestos en los mismos documentos gubernamentales revelan un problema más profundo. Los exchanges offshore y las carteras privadas hacen casi imposible identificar a los beneficiarios finales o recuperar impuestos. Incluso cuando el comercio ocurre entre pares (P2P) en rupias, los ingresos imponibles se vuelven difíciles de rastrear porque la transacción subyacente carece de una sencilla pista de auditoría.

La oficina de impuestos no está pidiendo una prohibición; está llamando la atención sobre una brecha estructural en la aplicación. La contradicción vale la pena señalarla. Un régimen de prohibición podría empujar más actividad hacia plataformas offshore, exactamente los lugares que el departamento de impuestos ya no puede vigilar. En la práctica, una prohibición probablemente cortaría el acceso a las vías bancarias para los exchanges nacionales, mientras que las formas de comercio no conformes —mesas P2P, protocolos descentralizados, plataformas extranjeras— absorberían el volumen. El alto entorno fiscal de la India ya ha llevado a los usuarios a dichos canales; un embargo bancario podría acelerar el cambio.

Lo que significaría un bloqueo bancario

La postura del RBI dejaría a los exchanges indios sin las rampas de entrada y salida de Fiat en las que confían la mayoría de los inversores minoristas. Los canales de depósito y retiro a través de cuentas bancarias se secarían, obligando a las plataformas a depender de pasarelas de pago de terceros, stablecoins o redes informales. Esa fragilidad quedó en evidencia en 2018 cuando los bancos cerraron abruptamente las cuentas de los exchanges tras la circular del RBI. Los volúmenes de trading cayeron drásticamente, pero la actividad regresó con el tiempo mediante soluciones alternativas y la eventual reversión judicial.

Las stablecoins emitidas privadamente están explícitamente en la mira del RBI esta vez. Esto no solo apunta a Tether y USDC, sino a cualquier token utilizado como sustituto del dólar dentro del mercado indio. La preocupación del banco central es directa: si las stablecoins se convierten en una capa de pago sombra generalizada, crean un sistema paralelo al que la política monetaria no puede llegar. Sin embargo, restringir las stablecoins sin ofrecer una alternativa de moneda digital del banco central deja un vacío que el efectivo y los mercados de divisas informales podrían llenar.

El Parlamento tiene la última palabra

Los documentos son recomendaciones, no ley. El parlamento de la India no ha avanzado con una ley integral de criptomonedas, y los intentos anteriores se estancaron en medio del lobby de la industria y la incertidumbre legal. Históricamente, el Ministerio de Finanzas ha mostrado más matices que el RBI, y durante la presidencia del G20 de la India, el país impulsó un marco regulatorio coordinado globalmente en lugar de una prohibición unilateral.

Lo que ha cambiado es la intensidad del lenguaje institucional. “Inclinarse hacia la prohibición” no es una postura política neutral. Señala que, dentro del gobierno, la opinión del banco central tiene peso y que la suposición de trabajo sigue siendo que las criptomonedas son una amenaza para la estabilidad financiera y el cumplimiento fiscal. Para los exchanges, inversores y desarrolladores que operan en la India, el margen entre operar y ser obligado a pasar a la clandestinidad sigue siendo más estrecho de lo que parece.

La verdadera prueba será si el gobierno puede resistir el consejo del RBI o si la presión económica —salidas de capital, volatilidad de la rupia, una pila financiera en rápida digitalización— obliga a una postura más pragmática. Por ahora, la dirección marcada por el banco central es inconfundible.