Les analystes juridiques critiquent le raisonnement « absurde » du juge Neil Gorsuch dans une affaire sur le droit aux armes

Deux analystes juridiques ont démoli la logique bizarre dans la décision d'une star MAGA à la Cour suprême.

Dans le podcast Legal AF, l'animateur Michael Popok et l'analyste juridique Lisa Graves ont exprimé leur exaspération face à l'opinion du juge Neil Gorsuch dans la décision United States v. Hemani. L'affaire concernait un propriétaire d'arme à feu au Texas qui avait été trouvé en possession de marijuana et avait admis en consommer régulièrement.

La Cour suprême a statué à l'unanimité (9-0) que le gouvernement fédéral ne peut pas automatiquement désarmer quelqu'un pour avoir consommé de la marijuana quelques fois par semaine, estimant que les poursuites au cœur de l'affaire violaient le Deuxième Amendement, selon un reportage de SCOTUSblog.

Cependant, Popok a ri en évoquant l'opinion de Gorsuch, notamment une section où le juge nommé par Trump « a gaspillé de l'encre à me raconter à quel point les gens étaient ivres dans les années 1800. » Graves a acquiescé, qualifiant la section d'« absurde ».

« Nos ancêtres pouvaient être ivres, et vous pouvez l'être aussi », a dit Popok, résumant l'écriture de Gorsuch. « C'est un peu comme ça que je lis ceci, permettre à quelqu'un qui consomme des substances contrôlées de continuer à en consommer et de posséder une arme à feu. C'est tellement scandaleux. »

« Il y avait vraiment une sorte de sélection ridicule, ou vous savez, essayer de comprendre l'histoire, à quel point les pères fondateurs étaient-ils ivres ? À quel point la génération fondatrice était-elle ivre ? » a ajouté Graves. « À quel point faut-il être ivre pour ne pas pouvoir porter une arme ? Faut-il être ivre tout le temps ? »

« J'avais l'impression de regarder Drunk History », a dit Popok. « Vous connaissez Drunk History ? Où ils sont ivres sur scène ? »

Popok a décrit l'opinion de Gorsuch comme le « chef's kiss » de ce qu'il pensait être déjà une décision « scandaleuse ».