L'idée de gouvernance la plus controversée de la crypto fait son retour

Bonjour, c'est Ben Weiss ! Je remplace Jeff pour les trois prochaines semaines pendant ses vacances.

La semaine dernière, les investisseurs en crypto ont débattu de l'un des termes les plus complexes de la blockchain. Dans une discussion sur X, Ali Yahya, associé principal de la branche crypto d'Andreessen Horowitz, a réfléchi à la raison pour laquelle les itérations précédentes des DAO, ou Organisations Autonomes Décentralisées (DAO), n'ont pas fonctionné. « Nous avons passé les 10 dernières années à redécouvrir à la dure que la démocratie directe est une mauvaise idée », a-t-il écrit. 

La crypto adore la décentralisation. Des fondateurs ont créé des versions décentralisées de sites de médias sociaux, de réseaux sans fil, et même des applications qui vous paient pour, euh, transpirer ? Pour gérer ces plateformes décentralisées, de nombreux fondateurs ont créé des DAO.

La plupart des DAO s'apparentent à des sociétés publiques. Comme les actionnaires, les membres peuvent voter sur des propositions, et leur influence est déterminée par la proportion de cryptomonnaie qu'ils détiennent. Mais au lieu qu'une seule partie comptabilise le vote de chaque participant, les DAO utilisent des blockchains pour se coordonner. 

En théorie, dépouillée des humains qui sous-tendent la prise de décision, l'idée fonctionne comme un algorithme : enregistrer les votes sur une blockchain, calculer une proposition gagnante et exécuter la proposition avec du code. Mais, en pratique, les DAO, comme toute organisation humaine, deviennent désordonnées. Si quelqu'un détient la majorité des tokens, y a-t-il réellement une vraie démocratie, ou n'est-ce que du théâtre ? Cette critique, qui a depuis été appelée « théâtre de la décentralisation », est une accusation récurrente dans la crypto. 

Par exemple, les observateurs du secteur ont critiqué le marché de prédiction Polymarket, qui se dit décentralisé, pour la façon dont il résout les litiges sur la survenance d'un événement. Polymarket transfère ces désaccords à un réseau appelé protocole UMA, où les détenteurs de tokens votent pour savoir si, par exemple, la société d'accumulation de crypto Strategy a vendu du Bitcoin en mai. Bien que n'importe qui puisse voter, en réalité, un petit groupe de « Baleines » détermine souvent les résultats, a récemment rapporté le Wall Street Journal.

Ajoutez à cela le désordre que peuvent engendrer les DAO (essayez de gérer une bande de degens pseudonymes sur internet) et il n'est pas étonnant que les investisseurs et les fondateurs se soient lassés du concept. « À l'issue d'un demi-décennie d'expériences, la gouvernance s'est avérée être presque partout ailleurs que sur la [block]chain », a écrit Jake Brukhman, fondateur et PDG du VC crypto CoinFund, en réponse à Yahya, l'investisseur chez Andreessen Horowitz.

Pourtant, Yahya est optimiste quant à la capacité des nouveaux fondateurs de crypto à réinventer le concept. « L'avenir ne ressemble pas toujours au passé », a-t-il écrit.

Simon Hudson l'est également, dont le projet, Botto, a fait l'objet d'un reportage de ma part il y a trois ans. Hudson et ses collaborateurs font partie d'une DAO qui gère un « artiste IA autonome » qui a réalisé des millions en vendant ses œuvres sous forme de NFT. « Sont-ils morts ? Certainement pas », m'a dit Hudson lors d'un appel téléphonique, en référence aux DAO. « Est-ce que beaucoup de gens ont été brûlés par eux ? Oh que oui. »

Je reste sceptique. Les humains sont désordonnés, et aucune technologie ne peut y remédier — mais peut-être que la prochaine itération des DAO pourra faire mieux.

Ben Weiss
benjamin.weiss@fortune.com
@bdanweiss

Cet article a été initialement publié sur Fortune.com