La Cour suprême vient d'infliger une lourde défaite à Trump dans son plan électoral : l'avocat républicain de la mise en accusation

Le président Donald Trump a subi un revers majeur dans ses efforts pour fédéraliser le vote lors des prochaines élections de mi-mandat, selon un juriste de droite.

« Je pense que c'est une perte significative pour les républicains qui voulaient tenter de contrôler la manière dont nous organisons nos élections », a déclaré Jonathan Turley à Dana Perino de Fox News lundi. Le professeur de la faculté de droit de l'Université George Washington commentait la décision de la Cour suprême rendue à 5 voix contre 4, autorisant les États à comptabiliser les bulletins de vote par correspondance après le jour de l'élection, même si Trump — qui croit que les bulletins de vote par correspondance sont principalement utilisés par les électeurs démocrates — avait tenté d'interdire leur dépouillement après l'élection. « La Californie, bien sûr, est le cauchemar où vous pouvez attendre des semaines sans décision. »

Il a ajouté, concernant les critiques acerbes du juge conservateur Samuel Alito à l'égard de cette décision : « Et tout comme Alito s'en prend violemment à cette décision en affirmant qu'elle sape l'intégrité du processus, la confiance des électeurs dans le processus — sentiment partagé par beaucoup — ce que dit la Cour, c'est qu'on ne peut pas utiliser cette loi fédérale pour atteindre cet objectif, qu'il existe une marge de manœuvre pour des États comme le Mississippi pour comptabiliser les bulletins dont le cachet de la poste est antérieur au jour de l'élection. »

La décision de la Cour suprême rompt avec la tendance récente des juges à soutenir Trump et les républicains, notamment dans les affaires impliquant la race, une tendance qui a conduit de nombreux critiques à accuser les juristes de partialité, étant donné que six d'entre eux sont républicains et trois sont démocrates. Dans l'affaire des bulletins de vote par correspondance, deux juges conservateurs — le président de la Cour suprême John Roberts et la juge Amy Coney Barrett — ont rejoint les trois juges libéraux pour constituer la courte majorité.

« La décision, rédigée par la juge Amy Coney Barrett, est un revers pour le président Donald Trump, qui a fréquemment critiqué le vote par correspondance, affirmant sans preuve qu'il est truffé de fraudes », a expliqué NBC News. Le journaliste Jamie Dupree a souligné que, malgré l'espoir de Trump de réduire les votes démocrates en supprimant le vote par correspondance, « cette question est désormais écartée pour les élections de mi-mandat de 2026. »

Ce n'est pas la seule façon dont Trump a tenté de garantir le maintien de son contrôle sur le Sénat et la Chambre des représentants en fédéralisant les élections de mi-mandat. Il a également suggéré d'expurger des électeurs des listes à l'aide de DOGE et des fichiers électoraux partagés par les États, prôné des lois strictes sur l'identification des électeurs, menacé d'envoyer l'ICE et des groupes radicaux dans les bureaux de vote et mis en œuvre un redécoupage électoral partisan. Ce dernier mouvement a été rendu possible lorsque la Cour suprême a annulé de larges pans de la loi sur les droits de vote (Voting Rights Act) de 1965.

« Tout cela se résume à un désir d'éviter toute responsabilité envers les électeurs lors des élections de mi-mandat — pour s'assurer, pour prédéterminer le résultat d'un scrutin de mi-mandat qu'il pense tourner à son désavantage », a déclaré Dan Vicuña, directeur principal des politiques pour le vote et la représentation équitable au sein du groupe à but non lucratif Common Cause, à AlterNet plus tôt ce mois-ci. « Nous savons, depuis le Grand Mensonge sur l'élection de 2020 jusqu'à l'incitation à une révolte violente pour renverser une élection libre et équitable, qu'il n'a aucun respect pour les normes démocratiques, pour la voix du peuple. Il s'agit entièrement de son propre pouvoir et de son propre ego. Il investira même dans la protection de cet ego et dans la protection de son pouvoir au détriment des besoins du public. Les gens souffrent des prix élevés de l'essence et des problèmes d'accessibilité financière, et il s'en moque. Tout ce qui compte, c'est protéger son pouvoir, et il n'a aucun intérêt à savoir s'il y parvient par des moyens démocratiques. »

Concernant les tentatives de fédéraliser les élections, comme sa tentative récemment annulée d'imposer des délais aux bulletins de vote par correspondance, Vicuña a suggéré que ces efforts sont illégaux.

« Je pense que certaines de ces tentatives de fédéraliser, de nationaliser les élections sont clairement illégales », a soutenu Vicuña. « Vous avez déjà vu une partie de ces abus de pouvoir sanctionnés — des tentatives d'ordonner à des agences indépendantes d'imposer aux gens une exigence stricte d'identification des électeurs. Cela a été rejeté. Common Cause est en justice pour contester le dernier décret exécutif visant à transformer le Service postal des États-Unis en une sorte d'agence d'administration électorale et à créer une couche bureaucratique supplémentaire pour rendre le vote par correspondance plus difficile. En ce qui concerne l'autorité du président à donner des ordres à l'USPS, c'est illégal. En ce qui concerne l'autorité de l'USPS à devenir une sorte d'agence nationale d'administration électorale, cela dépasse largement l'autorité légale que le Congrès a accordée au service postal. Le texte décrivant le type de travail que le service postal accomplirait concerne le travail postal — le traitement du courrier et la vente de timbres. Cela n'a rien à voir avec l'administration électorale. »