Les juges conservateurs ont pris leurs distances avec l'opinion de Clarence Thomas sur la peine de mort

Une opinion dissidente du juge de la Cour suprême Clarence Thomas, âgé de 77 ans, dans une décision sur la peine de mort en Alabama cette semaine, a vu deux juges conservateurs se ranger du côté de l'aile libérale minoritaire, et trois autres conservateurs refuser d'avoir quoi que ce soit à voir avec ses recommandations.

Selon un rapport de Slate, la dissidence de Thomas et son appel à renverser la jurisprudence ont peut-être été trop éloignés des goûts des juges John Roberts, Sam Alito et Neil Gorsuch.

La position extrême de Thomas dans l'affaire de peine de mort en Alabama Hamm c. Smith a mis en évidence de profondes fractures au sein de la majorité conservatrice, trois juges prenant leurs distances avec son appel à renverser 25 ans de jurisprudence protégeant les condamnés souffrant de déficiences cognitives.

Dans sa dissidence solitaire, Thomas a soutenu que rien dans l'histoire constitutionnelle n'empêche l'exécution de personnes souffrant de déficiences intellectuelles et a exhorté la cour à annuler la décision historique Atkins c. Virginie, qui avait interdit de telles exécutions en vertu de la protection du Huitième Amendement contre les peines cruelles et inhabituelles.

« Rien dans notre histoire ne suggère qu'il y ait quoi que ce soit d'illégal à exécuter des meurtriers désormais protégés par Atkins », a écrit Thomas, appelant la cour à « rétablir le sens fixe de la clause sur les peines cruelles et inhabituelles ».

Thomas a spécifiquement soutenu qu'il serait constitutionnel d'exécuter des personnes ayant les capacités cognitives d'un jeune enfant — une position si extrême que même ses alliés conservateurs ont refusé de l'approuver.

Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern de Slate ont rapporté que Thomas était entièrement seul dans sa position. « Roberts, Alito et Gorsuch n'ont pas signé la dissidence de Thomas », ont-ils écrit.

Cependant, les trois juges ont signalé qu'ils pourraient être ouverts à l'affaiblissement des protections contre les déficiences intellectuelles si un État présente une « règle plus claire » pour déterminer le handicap. « Mais ce trio a suggéré que si la cour ne peut pas articuler une règle claire sur qui est intellectuellement handicapé, elle pourrait devoir annuler toutes les protections contre l'exécution de l'ensemble de cette catégorie de défendeurs en matière de peine capitale », ont noté Lithwick et Stern.

Le rejet de la dissidence même par des juges conservateurs est quelque peu encourageant. Les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett ont notamment refusé de souscrire à la position Roberts-Alito-Gorsuch suggérant une éventuelle ouverture à l'élimination totale des protections.

Cependant, Lithwick et Stern ont mis en garde contre un danger futur. « C'est un mauvais présage, bien qu'il soit encourageant que Kavanaugh et Barrett n'y aient pas souscrit. La question maintenant est : si un État peut mieux plaider et avancer un argument plus cohérent, Kavanaugh et Barrett signeront-ils alors ? » ont-ils demandé.